О признании ФИО13 состоящей на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23838/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2021 по иску Балашовой ФИО8, Баевой ФИО9 к ДГИ г. Москвы о признании ФИО13 состоящей на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14, ФИО13 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО14 и представителя ФИО13, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ответчику ФИО17 городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, ДГИ) о признании ФИО13, состоящей на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в 1992 году ФИО14 в составе семьи ФИО14 совместно с их общей дочерью ФИО14 приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», в 1998 году дело переведено в льготную категорию «инвалиды 2 группы». В 1999 году брак между ФИО14 и А.А. расторгнут, в связи с чем в учетное дело истца внесены изменения, ФИО14 остался состоять на жилищном учете в составе семьи 1 человек, ФИО14 - в составе семьи из трех человек (она, дочь ФИО14, мать ФИО15) по категории «общие основания».

¶ 13Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У52-10988 ФИО14 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная по норме предоставления (п. 1), ФИО14 включена в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, к семье ФИО14

¶ 14Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 названного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность восстановить ФИО14 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 ФИО14 в порядке улучшения жилищных условий предложено три варианта жилых помещений, указано на то, что истец одна состоит на жилищном учете, оснований для включения в состав граждан, состоящих на жилищном учете с 1992 года, ФИО13 не имеется.

¶ 16По мнению истцов, состав семьи ФИО14 состоит из двух человек (она и мать ФИО15), какого-либо акта о снятии ФИО13 с жилищного учета ответчиком не принималось, ввиду чего, при обеспечении истцов жилой площадью должны учитываться права всех членов семьи.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1992 году ФИО14 в составе семьи ФИО14 совместно с их общей дочерью ФИО14 приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение №-Ж. В 1998 году дело переведено в льготную категорию «инвалиды 2 группы».

¶ 22В 1999 году брак между ФИО14 и А.А. расторгнут.

¶ 2312.04.2002г. изменен договор найма жилого помещения - двух комнат общей площадью 32,1 кв.м. (13,7 кв.м. и 18,4 кв.м.) жилой площадью 22,7 кв.м. (9,7 кв.м. и 13,0 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>45, а именно: комнаты № общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м., комнаты № общей площадью 18,4 кв.м., жилой площадью 13.0 кв.м. и заключен отдельный договор социального найма на комнату № в вышеуказанной квартире с гр. ФИО14 на одного: ФИО1 – наниматель, а также отдельный договор социального найма на комнату № с гр. ФИО14 на семью из трех человек: ФИО2 - наниматель, ФИО3 - мать, ФИО4 – дочь.

¶ 24Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У52-10988 ФИО14 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная по норме предоставления (п. 1), ФИО4 включена в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, к семье ФИО14 Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 названного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность восстановить ФИО14 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 25На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ФИО14 на праве собственности принадлежит комната № общей площадью 13 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и фактически проживают истцы.

¶ 27Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 ФИО14 в порядке улучшения жилищных условий предложено три варианта жилых помещений (л.д. 22-31).

¶ 28Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-17971/20-1 ФИО14 сообщено, что оснований для включения в состав граждан, состоящих на жилищном учете с 1992 года, совершеннолетних членов семьи, не имеется, в то же время при предоставлении жилого помещения учитывается право пользования жилым помещением ФИО13

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 49-51, 55, 57 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что нарушений жилищных прав истцов ответчиком допущено не было, поскольку самостоятельным правом на обеспечение жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий ФИО15 не обладает, так как на жилищном учете не состоит, а законных оснований для рассмотрения вопроса о включении ФИО13 в состав граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется. При этом суд учел, что ФИО15 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. №, в качестве члена одной семьи ФИО14, состоящей на жилищном учете, и жилищные условия которой будут улучшены путем предоставления отдельного жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения в порядке очередности, с учетом площади жилого помещения, соответствующей размеру площади, приходящейся на ФИО16

¶ 30Ссылки истцов на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано на то, что ФИО15 осталась состоять на жилищном учете, оценены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Помимо того, материалы учетного жилищного дела ФИО14 не содержат данных о том, что ФИО15 или ФИО14 обращались с заявлением о принятии ФИО13 на учет нуждающихся и что ФИО15 была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Напротив, данные утверждения опровергаются содержанием выписки из карточки постановки на учет, из которой следует, что ФИО15 на учете не состоит.

¶ 31Сведения, содержащиеся в дубликате извещения (л.д.10) о том, что семья ФИО14 в составе 4-х человек принята на учет по улучшению жилищных условий, учетное дело 92-69, судом во внимание не приняты, поскольку противоречат Распоряжению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на учет принята семья из трех человек. Иных Распоряжений ответчика о принятии на учет ФИО13 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось.

¶ 32С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 35Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи