О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23839/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0017-02-2019-000418-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2-38/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 23 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота, а также ему были причинены телесные повреждения.

¶ 15По мнению истца, поскольку вред его здоровью был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 16Решением Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные издержки в размере 9 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии о гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности спора – районным судом по месту жительства истца. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Балашихинский городской суд Московской области. Оспаривает фактические обстоятельства дела и указывает, что это не он совершил наезд на автомобиль истца, а истец совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, указывая, что он не был приглашен для проведения экспертизы степени вреда, причиненного здоровью ФИО2, и не мог возражать относительно факта и объёма повреждений, причиненных здоровью истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, поскольку соответствующая психиатрическая экспертиза не проводилась. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между физическими, моральными страданиями истца и произошедшим ДТП.

¶ 19Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суды не приняли во внимание его имущественное положение.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. ОТ ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с ограничениями по коронавирусу. введенными в отношении лиц старше 65 лет. Вместе с тем обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основаниями для отложения дела слушания в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем истца ФИО8 возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью истца средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Судогодского районного суда от 9 октября 2019 г., объём и характер причиненных здоровью истца повреждений подтвержден заключением экспертизы от 30 августа 2019 г. № 1658, период амбулаторного лечения истца подтверждается медицинской документацией, на основании чего пришёл к выводу о то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями в виде повреждения здоровья подтверждена материалами дела и требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

¶ 25Определяя размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу физических повреждений, суд первой инстанции исследовал представленную истцом в материалы дела медицинскую документацию, пояснения сторон, материалы административного расследования ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2019 г., а также с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных постановлением Судогодского районного суда от 9 октября 2019 г. Кроме того, с учетом соответствующих доводов ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с его имущественным положением, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства произошедшего в его жилом помещении пожара, причинившего крупный ущерб, а также сведения о размере его пенсии. На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с учетом объёма и характера причиненных здоровью истца повреждений, а также с учетом имущественного положения ответчика, является чрезмерным, в связи с чем снизил его до 150 000 руб.

¶ 26Указанные выводы суда первой инстанции основаны на особенностях распределения бремени доказыванию юридически значимых обстоятельств по делам о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, разъясненных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 29Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец исходил из альтернативной подсудности данной категории гражданско-правовых споров, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Местом жительства истца по обстоятельствам дела является город Радужный Владимирской области, относящийся к пределам территориальной юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области.

¶ 30Таким образом, исковое заявление по настоящему дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности гражданских дел. Соответствующие доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 31В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту его жительства, полагая, что суд принял иск к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Определением Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении данного заявления обоснованно отказано, поскольку предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

¶ 33С учетом предмета и основания настоящего иска суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о подсудности спора Собинскому городскому суду Владимирской области по месту жительства истца, не усматривая оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением правил подсудности.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. в 15 час. 05 мин. на 5 км автодороги «Владимир – Улыбышево – Коняево» ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО2, который двигался прямолинейно без изменения направления, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

¶ 35Постановлением Судогодского районного суда от 9 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа.

¶ 36В кассационной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь с выводами судов о том, что именно он являлся виновником ДТП.

¶ 37Между тем, данные доводы кассационной жалобы опровергаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ОДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району, протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 октября 2019 г., которое с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора в части того имело ли место ДТП и кто являлся его виновником.

¶ 38Согласно заключению эксперта от 30 августа 2019 г. ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье, тупой травмы левого коленного сустава с ушибленной раной в области сустава, повреждение связочного аппарата и кровоизлияния в полость сустава (гемартроз), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, указанные повреждения могли быть получены 23 июля 2019 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером повреждений (л.д.14, 15-16).

¶ 39ФИО1 в кассационной жалобе высказывает несогласие с объёмом и характером причиненных истцу повреждений, оспаривая, в том числе, заключение эксперта по тому основанию, что не был приглашен на проведение экспертизы и лично не участвовал в исследовании. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

¶ 40Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

¶ 41Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 42В момент проведения в отношении истца экспертизы 30 августа 2019 г., такой порядок установлен разделом 5 «Особенности порядка проведения экспертизы живого лица» Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

¶ 43Указанный порядок допускает присутствие при производстве экспертизы живого лица только эксперта, а также специалистов соответствующего профиля, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Иные лица к участию в экспертизе не допускаются.

¶ 44Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертизы от 30 августа 2019 г. как доказательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об объёме, характере и степени повреждений, причиненных здоровью истца, а также причинно-следственная связь данных повреждений с произошедшим 23 июля 2019 г. ДТП, основанные на заключении данной экспертизы, судом кассационной инстанции принимаются.

¶ 45Также податель жалобы оспаривает наличие у истца каких-либо моральных и нравственных страданий, обусловленных произошедшим ДТП.

¶ 46Данные выводы суд кассационной инстанции отклоняет, основываясь на разъяснениях данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

¶ 47При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 48Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судам следовало снизить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, то данные доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д. 70 – 96) являлись предметом исследования судов и в полной мере были учтены ими при определении размера компенсации морального вреда, на что указано в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 49Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, а также относительно определенного размера компенсации, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи