О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-23839/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-004609-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3070/2020),

¶ 8кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 144 руб., в подтверждение которых представила копии задания № от 23 июля 2020 г. к договору об оказании юридических услуг № от 16 сентября 2019 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2020 г. к заданию № от 23 июля 2020 г. по договору об оказании юридических услуг № от 16 сентября 2019 г., счета на оплату № от 23 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб., платежное поручение № от 29 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб.

¶ 11В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как видно из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

¶ 1825 января 2021 г. представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 144 руб., в подтверждение которых представила копии задания № от 23 июля 2020 г. к договору об оказании юридических услуг № от 16 сентября 2019 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2020 г. к заданию № от 23 июля 2020 г. по договору об оказании юридических услуг № от 16 сентября 2019 г., счета на оплату № от 23 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб., платежное поручение № от 29 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

¶ 20В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 144 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно заниженным и несоответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

¶ 25Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

¶ 26Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 27Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 года –оставить без изменения.

¶ 38Кассационную жалобу ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

¶ 39Судья