О признании долга по договора займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3№ 88-2384/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договора займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 1310/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за участие представителя в судах первой и второй инстанции, и в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО6 удовлетворено частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 322500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 90 241,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 20За представление интересов в суде ФИО3 понесла расходы в размере 45 000 руб. по оплате услуг представитель за участие в судах первой и второй инстанции, и в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

¶ 21Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд исходил из того, что поскольку ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ФИО8 и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

¶ 22Определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО11