О признании права собственности на незавершенный строительный объект

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительный объект (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, администрации <адрес>, о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, площадью застройки 646,2 кв.м, кадастровый №.

¶ 11В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фонду Местных Сообществ «Фонд развития <адрес>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок кадастровым номером 33:20:015406:28, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 098 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным блоком обслуживания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В дальнейшем в результате раздела данного участка было образовано несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:20:015406:37, площадью 857 кв.м с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2.

¶ 13Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 33:20:015406:37 был предоставлен в аренду ФМС «Фонд развития <адрес>», который производил строительство встроено-пристроенного блока обслуживания.

¶ 14В целях привлечения денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости, между ФМС «Фонд развития <адрес>» и СКПК «Кредитный двор», ФМС «Фонд развития <адрес>» и ПО «Дома на паях» заключены договоры инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых инвесторы получали долю в объекте недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ПО «Дома на паях» и ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Кредитный двор» уступили ФИО2 права и обязанности по договорам инвестирования в строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФМС «Фонд развития <адрес>» передал ФИО2 незавершенный строительством объект: встроенно-пристроенный блок обслуживания, общей площадью 1200 кв.м., этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес>, корпус 1.

¶ 17По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права и обязанности по договорам инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Условия договора уступки ФИО1 исполнены, незавершенный строительством объект существует в натуре, имеет высокую степень готовности.

¶ 19ФМС «Фонд развития <адрес>», ФИО2, ФИО1 предпринимали меры по признанию за ними права собственности на спорный объект и его легализации, однако право собственности на него до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

¶ 20Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 218, 219 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу: решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-4624/2015, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2561/2013, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2769/2012, заключение судебной строительно-технической экспертизы №-СТЗК-202 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный объект незавершенного строительства не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

¶ 28Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015406:37, на котором расположен спорный объект, между администрацией <адрес> и ФМС «Фонд развития <адрес>» заключен не был. В предоставлении земельного участка ФИО2 администрацией <адрес> отказано. ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным объектом недвижимости в администрацию <адрес> не обращался. Срок действия разрешения на строительство №RU 33303000-42 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не продлевался, а разрешение на строительство самостоятельно объекта - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015406:37, не выдавалось. Строительно спорного объекта недвижимости произведено по истечении срока действия договора аренды земельного участка, так и после окончания срока действия разрешения на строительство.

¶ 29Судом отмечено, что отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права не может являться основанием для признании права собственности в судебном порядке в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 31Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все представленным в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям проектной документации и разрешению на строительство, градостроительным нормам и правилам, а также злоупотребление права стороной ответчика, судебной коллегией отклонены, как не соответствующие материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

¶ 35При этом, суды правомерно учли, что строительно спорного объекта недвижимости произведено по истечении срока действия договора аренды земельного участка и после окончания срока действия разрешения на строительство, объект незавершенного строительства не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу и игнорирования факта злоупотребления правом со стороны ответчика, препятствующего осуществлению строительства в рамках правового поля, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 37Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи