О взыскании материального ущерба и убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5471/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчиков, ФИО9, подержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, о взыскании убытков и материального ущерба в размере 3 022 181 руб. 41 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 23 310 руб. 91 коп.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате организации и проведения ответчиками несанкционированной массовой публичной акции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пушкинский и Новопушкинский скверы был причинен ущерб имуществу истца, истец понес убытки. Для обеспечения общественного порядка, безопасности дорожного движения и осуществления мер антитеррористической направленности во время проведения вышеуказанных мероприятий, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» был выделен грузовой автотранспорт в оперативное подчинение подразделений ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в количестве 45 единиц. Для выполнения основного вида деятельности ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» переданы в оперативное управление объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, Пушкинский и Новопушкинский скверы. При проведении осмотра балансовой территории ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уполномоченных структурных подразделений ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обнаружено повреждение имущества ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», о чем составлен акт, согласно которого были повреждены малые архитектурные формы, а также элементы обустройства объектов дорожного хозяйства, технические средства организации дорожного движения, в связи с обеспечением общественного порядка истец понес убытки в размере 621 412 руб. 68 коп. за выделение грузового автомобильного транспорта и в размере 45 999 руб. 98 коп. по причине проведения дополнительных мероприятий по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>. Истцу был также причинен ущерб в виде повреждения малых архитектурных форм, элементов обустройства объектов дорожного хозяйства, технический средств организации дорожного движения на сумму 2 354 768 руб. 75 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков.

¶ 13Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ввиду недоказанности истцом состава убытков и того факта, что ответчики не являются организаторами несанкционированной массовой публичной акции.

¶ 14Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 1 561 154 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили положения статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков в связи с выделением истцом транспортных средств, не установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков и экономическими потерями истца. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность поврежденного имущества ответчику. Суды не учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 14.02.2013г. №-П.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 1064, 1081 ГК РФ, нормами от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков в размере 1 561 154руб. 60коп. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится. Ответчики как организаторы публичного мероприятия не исполнили возложенные на них обязанности обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах и сохранность зеленых насаждений.

¶ 23При вынесении решения суд учитывал юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Пресненского районного суда <адрес> от 05.08.2019г., постановлением Троицкого районного суда <адрес> от 12.08.2019г., что каждый из ответчиков ФИО1, ФИО2, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административного правонарушения, в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 определена роль и установлен статус организаторов публичного мероприятия.

¶ 25Согласно п.5,8 ч.4 ст.5 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

¶ 26Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ответчики, являясь организаторами публичного мероприятия, должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы участники акций соблюдали правила поведения в общественных местах, при этом, для реализации такой обязанности организатору предоставлено право, как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организовали несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие митинг, проведение которого было запланировано на 03.08.2019г.

¶ 32Суды правомерно сослались на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненному ГБУ «Автомобильные дороги» ущерба, вину ответчиков, размер ущерба, пришли к выводу о наличие правовых оснований для возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба в результате несанкционированных публичных массовых мероприятий.

¶ 34Довод ответчиков о необходимости применения разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6" и соответственно освобождения ФИО1, ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу города в результате действий неустановленных третьих лиц, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку ответчики, являясь организаторами несанкционированных публичных массовых мероприятий, действуя неосмотрительно, фактически допустили возникновение неконтролируемой с их стороны ситуации, которая привела к нарушению общественного порядка и возникновению ущерба у истца.

¶ 35Суды обоснованно пришли к выводу, что возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

¶ 36Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по организации публичного мероприятия (размещению постов в социальных сетях) и фактическими действиями неустановленных лиц по причинению вреда имуществу истца были установлены судом в ходе разбирательства.

¶ 38Возложение обязанности по покрытию расходов истца по выделенным силам правопорядка транспортным средствам отвечает общим принципам статей 15, 1069 ГК РФ. Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование данных транспортных средств в качестве средств заграждения для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия.

¶ 39Соответственно, суды правомерно привлекли ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, возникших у истца в результате понесенных им расходов на поддержание общественного порядка и восстановление поврежденного имущества.

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи