О запрете пчелиной пасеки (2-3/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-23842/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ФИО20 о запрете пчелиной пасеки (2-3/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 и ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения ответчиков ФИО20 и ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о запрете пчелиной пасеки.

¶ 15Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о запрете пчелиной пасеки, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10, постановлено:

¶ 17Запретить ФИО7 и ФИО8 размещать и содержать пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц, на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Хомутск, <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта угрозы их жизни и здоровью содержанием ответчиком пасеки на соседнем земельном участке.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не соглашается с выводами об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов в результате размещения и содержания пасеки ответчиками, руководствуясь положениями ст.ст.17, 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установил, что у истца ФИО10 имеется аллергическая реакция на яд пчел, что также подтверждено результатами судебной экспертизы и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

¶ 26При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о том, что укусы пчел несут угрозу здоровью истца, поскольку имеется реальная опасность для его жизни и здоровья.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом после признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, ему не дана оценка, подлежат отклонению, поскольку апелляционная инстанция не усмотрела оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, признала его отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Более того, установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 29Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиками не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 и ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи