О признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23842/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Норд-Авто» о признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных письменных объяснений, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, с учетом представленных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; признании недействительными пункта 1.2 договора от 19 марта 2019 года № 6706503/19 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Авто Премиум-П», в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет, договора от 08 августа 2018 года № 6269633/18 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Норд-Авто», в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет; взыскании судебной неустойки.

¶ 13Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Инфинити М25», г/н №, 2011 года выпуска. 04 октября 2019 года истец в рамках прямого возмещения обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, согласно письменного ответа от 16 октября 2019 года ФИО4 было отказано в выдаче направления на ремонт, указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Инфинити М25», старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме. Полагая права нарушенными ФИО4 обратился в суд с иском.

¶ 14Решение Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 договора № 6706503/19 от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Авто Премиум-П», в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет. Признан недействительным пункт 1.2 договора № 6269633/18 от 08 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Норд-Авто», в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет. На СПАО «ИНГОССТРАХ» возложена обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI М25», VIN №, 2011 года выпуска и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в районе <адрес>, промзона Лазурная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Инфинити М25», г/н №, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н №.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО7 в ООО «НСГ-Росэнерго».

¶ 2404 октября 2019 года ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - Авто Премиум.

¶ 2508 октября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 12 100 руб.

¶ 26Письмом от 16 октября 2019 года ФИО4 было отказано ответчиком в выдаче направления на ремонт, указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Инфинити М25», не старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме, предложив истцу предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

¶ 27В связи с не предоставлением ФИО4 банковских реквизитов СПАО «ИНГОССТРАХ» для перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией почтовым переводом от 23 октября 2019 года, однако, денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью адресатом, о чем письмом от 26 декабря 2019 года был проинформирован истец.

¶ 2817 февраля 2020 года ФИО4 подал в адрес страховой компании претензию о необходимости выдачи направления на ремонт, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

¶ 29Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «ИНГОССТРАХ» имеются договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о недействительности заключенных СПАО «ИНГОССТРАХ» с ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Норд-Авто» договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более указанного в каждом из договоров срока и возложении на СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI М25», VIN №, 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, сослался на то, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

¶ 31При этом указав, что в силу закона у страховщика возникла обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, следовательно, положения оспариваемых вышеуказанных договоров в обжалуемой части в нарушение требований действующего законодательства лишают истца права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав указанные пункты договоров недействительными, возложив на страховщика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО4 Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 40Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 41Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

¶ 42В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 43Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

¶ 44Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

¶ 45В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

¶ 46В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 47Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

¶ 48В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

¶ 49Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 51При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 52Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

¶ 53Однако судами вышеприведенные положения действующего законодательства не применены, вопрос о том, была ли размещена страховщиком СПАО «Ингосстрах» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств и прочих сведений, позволявшая истцу при решении вопроса о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сделать выбор в пользу указанной страховой компании, не выяснялся.

¶ 54Также судами в нарушение абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, не дано суждение относительно предусмотренного права потерпевшего выбрать в качестве способа возмещения ремонт на станции технического обслуживания лишь при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

¶ 55Как и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 56Удовлетворяя требования ФИО4 в части возложения на страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI М25», VIN №, 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, суд исходил лишь из того, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 57Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщиком в процессе рассмотрения дела указывалось, что на дату обращения стороны истца с заявлением о страховом возмещении восстановительный ремонт марки «INFINITI М25», осуществляло две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры: ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Авто Премиум-П». Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и указанными станциями технического обслуживания в регионе обращения (с учетом дополнительных соглашений), предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Инфинити М25», не старше 7 лет с года выпуска. Истец был уведомлен в том числе о невозможности организовать ремонт на выбранной им станции Авто Премиум указанной в заявлении. Страховщиком размещена на официальном сайте информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация о СТОА в Тверском регионе общедоступна и имеется на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Письменного согласия потерпевшего об организации на иной СТОА, соответствующей критериям к приему транспортных средств, в рамках урегулирования убытка получено не было.

¶ 58Таким образом, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались, не обсуждался также в частности вопрос, что на дату обращения истца с заявление о страховом возмещении восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего стороне истца в Тверском регионе осуществляло лишь две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры. Также не обсуждался вопрос, почему не мог быть произведен ремонт на ином СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и предлагалось ли потерпевшим иное СТОА.

¶ 59Таким образом, в процессе рассмотрения дела страховщиком указывалось на действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилам обязательного страхования требованиям, однако, судом в нарушение требований действующего законодательства оценка указанным обстоятельствам не дана, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного по делу не установлены и не проверены.

¶ 60Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 61В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 62Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 63Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

¶ 64Из вышеизложенного следует, что решение суда должно быть исполнимым.

¶ 65Между тем, возлагая на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатить восстановительный ремонт, а также устанавливая сроки его выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации оставил без внимания, не обсудил и не выяснил наличия у страховщика заключенного договора со СТОА, который бы соответствовал требованиям, установленным законом к организации восстановительного ремонта, наличия такой возможности, а также не выяснил наличия или отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на одну из таких станций, наличия возможности проведения ремонта на иной СТОА, в частности предложенной потерпевшим при наличии данного предложения, не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым. При этом вопрос о проведении ремонта на той или иной СТОА не выяснялся, согласие стороны истца относительно ремонта автомобиля на определенном СТОА и возможность его проведения со стороны страховщика не устанавливались.

¶ 66Кроме того, признавая недействительными вышеуказанные пункты заключенных страховщиком договоров со СТОА в части установления ограничения на прием в ремонт транспортных средств, суд исходил из того, что оспариваемые условия нарушают права истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

¶ 67Вместе с тем, согласно пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 68В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

¶ 69Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

¶ 70Из приведенных положений закона следует, что договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема транспортных средств на ремонт, что и было предусмотрено ответчиками при заключении оспариваемых договоров в части установления ограничения на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более семи лет.

¶ 71При этом в процессе рассмотрения дела, страховщиком указано, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в общедоступной форме размещена информация о соответствующих СТОА, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, сроках проведения восстановительного ремонта.

¶ 72Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства судом не учтены, правовое обоснование при удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительности договоров заключенных между ответчиками в вышеуказанной части не приведено.

¶ 73Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 74В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 75По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 76Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при проверке решения суда первой инстанции, не устранил, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 77Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе суда.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи