О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-23846/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцевой ФИО7 к ООО «ЖЭУ № 21» о возмещении материального ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11,

¶ 9на решение Советского районного суда города Рязани от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к ООО "ЖЭУ-21" с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №.

¶ 14февраля 2019 года около 08 час. 00 мин. её сын ФИО4 припарковал принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис г/н № возле <адрес>. В 17 час. 05 мин. ФИО4 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: вмятину на капоте в правой части, повреждение пластиковой накладки между капотом и лобовым стеклом, сквозное отверстие в правой части лобового стекла, вмятину по всему периметру крыши, деформацию кузова. Около автомобиля, а также на правом переднем сиденье находились куски льда. ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что падение льда произошло с крыши балкона <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № без учета износа деталей составляет 253085 руб. 33 коп. По мнению истца, невыполнение возложенной на ООО «ЖЭУ-21» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в свою пользу материальный ущерб в размере 253085 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

¶ 15В дальнейшем, представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку козырек на балконе <адрес> не является капитальным сооружением, установлен самовольно жильцом этой квартиры без соответствующих на то разрешений, то за его состоянием должен следить собственник квартиры ФИО6

¶ 22Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указал, что на ФИО6, как на собственника <адрес>, в состав которой входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования (козырька балкона), относящегося к квартире. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 26Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 29В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о которых истец заявлял в обоснование исковых требований.

¶ 31Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 35В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 37Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

¶ 38В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 40В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

¶ 41Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

¶ 42В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 43В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

¶ 44Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

¶ 45Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «ЖЭУ №» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого <адрес>.

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>, где на него упал снег со льдом с крыши балкона <адрес>, собственником которой является ФИО6, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 47В возбуждении уголовного дела отказано постановлением ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

¶ 48Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил заключение ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 253085 руб. 33 коп., с учетом износа - 196174 руб. 98 коп.

¶ 49Обслуживание и управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ №".

¶ 50Истец в указанном жилом доме не проживает и в собственности квартиры в нем не имеет.

¶ 51Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 253085 руб. 33 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 52В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что явилось основанием возникновения ущерба у истца.

¶ 53В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

¶ 54Вывод суда о самовольной постройке третьим лицом ФИО6 козырька над балконом, что влечет правовые последствия для возложения именно на нее ответственности за причиненный ущерб истцу, не может быть признан правомерным, поскольку ответчик согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № не обращался к ФИО6 с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось.

¶ 55Кроме того, при вынесении судебных актов суды не учли и не выяснили того обстоятельства, может ли третье лицо ФИО6 самостоятельно очищать козырек своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

¶ 56Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

¶ 57Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

¶ 58При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

¶ 59Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 61Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи