О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23847/2021№ 2-1599/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного вследствие нанесения вреда здоровью, выразившегося в заражении ВИЧ-инфекцией в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ему причинен моральный вред вследствие нанесения вреда здоровью инфицированием вирусом иммунодефицита человека (далее ВИЧ) в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия и прохождения медицинских процедур в ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России.

¶ 13Решением Заволжского районного суда города Твери от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неверное распределение бремени доказывание, на неустановление обстоятельств заражения истца ВИЧ-инфекцией.

¶ 15ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовии принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19От УФСИН России по Республике Мордовии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. От ФКУ ИК №18 УФСИН России по Республике Мордовия также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит судебные постановления по настоящему делу оставить без изменения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 ноября 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, на основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20 марта 2009 года и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 26 апреля 2013 года и окончательно приговорен к 11 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 26 ноября 2013 года.

¶ 24Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 года приговор Заволжского районного суда г.Твери от 26 ноября 2013 года изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания снижен до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2003 года, назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 22 апреля 2004 года, назначенное на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 3 октября 2008 года на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2009 года, назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 26 ноября 2013 года назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы снижено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

¶ 26По делу также установлено, что в период с 26 июля 2014 года по 11 августа 2016 года ФИО1 содержался и отбывал наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Коми. 11 августа 2016 года убыл для лечения в УФСИН России по Республике Мордовии.

¶ 27Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия 30 августа 2016 года из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми на лечение от наркотической зависимости согласно наряду №14/40/65/25-262 от 28 июня 2016 года.

¶ 28С 30 августа 2016 года по 30 июля 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия.

¶ 29Согласно справке филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ №13 ФСИН России осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по Республике Мордовия 30 августа 2016 года из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми на лечение от наркотической зависимости.

¶ 3030 августа 2016 года осмотрен врачом психиатром-наркологом, взят на диспансерный учет с диагнозом синдром зависимости от опиатов, стадия вынужденной ремиссии, ГДУ-1. Решением врачебной комиссии, протокол №8 от 30 августа 2016 года, назначено обязательное лечение от наркомании.

¶ 31В период с 9 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года ФИО1 неоднократно обращался на амбулаторный прием за назначением лечения, которое назначалось истцу в соответствии с постановленными диагнозами.

¶ 32Из журнала результатов обследования на ВИЧ следует, что осужденный ФИО1 неоднократно обследован на наличие антител к ВИЧ (16 августа 2017 года и 1 февраля 2018 года) антитела не выявлялись.

¶ 3320 августа 2018 года проведено плановое обследование на антитела к ВИЧ, получен положительный результат.

¶ 3422 августа 2018 года повторно получен положительный результат.

¶ 35Для подтверждения наличия ВИЧ у осужденного ФИО1 проведено дополнительное исследование иммунный блот от 25 сентября 2018 года № 802 результат сомнительный, от 1 ноября 2018 года № 884 результат положительный.

¶ 369 января 2019 года ФИО1 осмотрен врачом- инфекционистом. Диагноз ВИЧ, стадия 2 «Б»; хронический вирусный гепатит «С», стадия ремиссии, и были проведены обследования образцов крови.

¶ 3710 января 2019 года обследование образцов крови на иммунный статус CD4-616.

¶ 3814 января 2019 года обследование образцов крови на вирусную нагрузку гепатит (ПЦР РНК вируса гепатита С), результат менее 30.

¶ 3915 января 2019 года обследование образцов крови на вирусную нагрузку (ПЦР РНК ВИЧ). Результат -2 051.

¶ 4024 апреля 2019 года осмотрен врачом-инфекционистом. Диагноз ВИЧ, стадия 2 «Б»; хронический вирусный гепатит «С», стадия ремиссии, также были проведены обследование образцов крови.

¶ 4111 июля 2019 года обследование образцов крови на иммунный статус CD4-408.

¶ 4215 июля 2019 года обследование образцов крови на вирусную нагрузку (ПЦР РНК ВИЧ). Результат менее 50.

¶ 4316 июля 2019 года обследование образцов крови на вирусную нагрузку гепатит (ПЦР РНК вируса гепатита С), результат менее 30.

¶ 44В филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России истец прошел курс специального лечения от наркомании на фоне рациональной психотерапии, трудотерапии. Переносимость препаратов хорошая, случаев отказа от лечения не было. Во время срока наказания срывов лечения или рецидивов заболевания не было, влечение в ПАВ (опиаты) категорически отрицает.

¶ 45Решением врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России от 25 июля 2019 года, Протокол № 7, с активного наблюдения у врача психиатра-нарколога ФИО1 снят, переведен в ГДУ II, с рекомендацией дальнейшего наблюдения у врача нарколога.

¶ 46В период отбывания наказания у ФИО1 были следующие результаты обследования на ВИЧ-инфекцию.

¶ 47ИФА (ВИЧ) от 16 августа 2017 года антител к ВИЧ не обнаружено.

¶ 48ИФА (ВИЧ) от 01 февраля 2018 года антител к ВИЧ не обнаружено.

¶ 49ИФА (ВИЧ) №13 от 20 августа 2018 года положительный.

¶ 50ИФА (ВИЧ) №20 от 22 августа 2018 года положительный.

¶ 51ИФА (ВИЧ) №21 от 22 августа 2018 года положительный.

¶ 52ИБ №802 от 25 сентября 2018 года сомнительный.

¶ 53ИФА (ВИЧ) от 25 октября 2018 года положительный.

¶ 54ИБ №884 от 1 ноября 2018 года положительный.

¶ 5527 сентября 2019 года осужденный ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тверской области.

¶ 56Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на причинение ему вреда здоровью в связи с заражением ВИЧ-инфекции при проведении медицинских процедур в местах лишения свободы.

¶ 57Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 12 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 58Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с приказом Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», а с 28 декабря 2017 года – на основании приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»; каких-либо нарушений при ее оказании судом не установлено. Также суд сослался на то, что доводы ФИО1 о заражении его ВИЧ-инфекцией в результате действий сотрудников ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 59Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора.

¶ 60Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не возлагал на истца бремя доказывания вины сотрудников исправительного учреждения в причинении морального вреда. Суд, правильно определив предмет доказывания по данному делу, не распределил бремя доказывания, а лишь сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, не распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами, не повлекло вынесение незаконного решения, так как из материалов дела усматривается, что доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу представляла именно сторона ответчика.

¶ 61Суд апелляционной инстанции в связи с не распределением судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания, принял в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: копию государственного контракта от 23 мая 2017 года на поставку в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России расходного медицинского материала, в том числе стерильных шприцов, используемых для забора биоматериала при проведении анализов; справку об отсутствии инъекций с 29 июня 2016 года по 20 августа 2018 года, справку о круге общения ФИО1 и наличии ВИЧ-инфекции у ФИО7, справку по личному делу ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях ФИО1, содержащегося в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия за 2014-2019 годы, справку № 14/ТО/60/2 об отсутствии обращений ФИО1 о возможности заражения ВИЧ-инфекцией, справку от 13 мая 2021 года о круге общения ФИО1 в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия, карту эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции № 125, фототаблицу, копию журнала № 48 учета обследования образцов крови на ВИЧ-инфекцию, копию журнала № 50 учета анализов крови, направление №4 на исследование крови.

¶ 62Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия в филиале «Медицинская часть №17», ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России инъекции не проводились; проводился внутривенный забор крови для анализов, с использованием только одноразового стерильного инструментария, вскрытие упаковки производилось в присутствии и на виду у пациента; претензий во время забора крови от ФИО1 не поступало, как и обращений о возможности инфицирования его ВИЧ-инфекцией.

¶ 63Также судебная коллегия установила, что в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО1 общался с осужденными ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, при этом осужденный ФИО7 имеет заболевание ВИЧ-инфекция.

¶ 64В соответствии с картой эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции № 125, осужденный ФИО1 не мог заразиться ВИЧ-инфекцией в процессе оказания медицинской помощи в условиях филиалов ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России, так как при ее оказании не использовался медицинский инструментарий многоразового использования, а забор крови осуществляется только одноразовыми инструментами.

¶ 65Специалисты Федеральной службы исполнения наказаний изучили медицинские документы ФИО1 и опросили его. Отметив, что он не являлся донором или реципиентом крови, ткани, органов или спермы, им употреблялись наркотики внутривенно, покупались готовые растворы наркотика, он не имел половых контактов с потребителями наркотиков, с работниками коммерческого секса, с лицами своего пола. При этом специалисты нашли невозможным установление точного источника заражения вирусом.

¶ 66При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФСИН России представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, при обстоятельствах указанных ФИО1

¶ 67Судом апелляционной инстанции дана оценка утверждениям ФИО1 о предполагаемых им обстоятельствах заражения ВИЧ-инфекцией, и отмечено, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между забором крови у истца в дни, указанные им, и фактом заражения ВИЧ-инфекцией, не имеется; иных обстоятельств возможного заражения ВИЧ-инфекцией истцом не приведено.

¶ 68Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции учел, что ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекционным заболеваниям с длительным периодом носительства, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что с 1997 года ФИО1 являлся потребителем наркотических средств через внутривенные инъекции; внутривенная наркомания относится к группе риска заражения ВИЧ-инфекцией: совместное использование с ВИЧ-инфицированным принадлежностей для инъекций наиболее частый путь передачи среди потребителей инъекционных наркотиков; у осужденного ФИО1 в анамнезе отмечается как длительное употребление наркотических средств, так и наличие сопутствующей патологии в виде вирусного гепатита «С», имеющего пути передачи: половой и парентеральный.

¶ 69Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания, не допущено.

¶ 70В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФСИН России были представлены доказательства отсутствия своей вины в заражении истца ВИЧ-инфекцией, в связи с чем, совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 71Отказывая в иске, суды аргументированно отметили, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при содержании истца под стражей медицинская помощь ему оказывалась надлежащим образом, в полном соответствии с приказом Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», а с 28 декабря 2017 года - с приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Каких-либо нарушений при ее оказании, повлекших заражение истца ВИЧ-инфекцией, судом не выявлено, вопреки утверждениям истца об обратном.

¶ 72Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 73Ссылки кассатора на неустановление судами обстоятельств заражения истца ВИЧ-инфекцией, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.122 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обращался. Вместе с тем, соответствующая проверка по данному факту была проведена специалистами Федеральной службы исполнения наказаний, также составлена карта эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции № 125. По результатам проведения данных действий вины сотрудников ФСИН России в причинении истцу морального вреда, при обстоятельствах указанных ФИО1, не установлено.

¶ 74Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 75Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 76В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 77С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 80решение Заволжского районного суда города Твери от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи