О признании договора цессии недействительной сделкой и применении недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-23848/2021

¶ 4номер дела в суде первой инстанции М-2050/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2021 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ПАО ВТБ, ООО «Юг-Коллекшн» о признании договора цессии недействительной сделкой и применении недействительности сделки,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ПАО ВТБ, ООО «Юг-Коллекшн» о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, исковое заявление ФИО1 к Банку ПАО ВТБ, ООО «Юг-Коллекшн» о признании договора цессии недействительной сделкой и применении недействительности сделки, возвращено заявителю.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 17В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 18Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 20Кассационный суд соглашается с указанными выводами. В кассационной жалобе истец ссылается к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы относятся несколько действующих филиалов Банка ВТБ ПАО: <адрес>

¶ 21<адрес>

¶ 22Кассационный суд считает, довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон вытекают из деятельности филиалов банка - Центральный, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>, местонахождение которых относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений.

¶ 23В соответствии ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

¶ 24Между тем, из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит признать недействительным договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юг-Коллекшн» 02 сентября 2019 года, об уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 08 апреля 2013 года.

¶ 25При этом кредитный договор между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 апреля 2013 года заключен в филиале (отделение) «Автозаводское» (после реорганизации банка - Дополнительный офис «Автозаводской» Банка ВТБ).

¶ 26Тем самым выводы судов о том, что оснований полагать, что иск вытекает из деятельности непосредственно филиалов Центральный, №, № Банка ВТБ (ПАО), не имеется, являются правильными. Данный иск неподсуден Мещанскому районному суду города Москвы

¶ 27Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 30Оснований для отмены определений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья