О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «А101» – ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО «А101» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «А101» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 147 592 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 75 296 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы отмечает, что суды не дали оценки доводам ответчика относительно оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поэтому судебные акты необоснованны. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО6, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома и в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

¶ 18Истцы произвели оплату по договору полностью в размере 5 839 358,48 рублей, в том числе доплату в размере – 287 333,52 рублей.

¶ 19Согласно пункту 5.1. договора срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, нарушены, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции верно исходили из того, что ответчик действительно нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем правильно руководствовались положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

¶ 22Судебные постановления о взыскании с ООО «А101» в пользу истцов штрафа за неисполнение обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок являются правомерными, поскольку данный факт в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» повлек за собой нарушение прав истцов как потребителей.

¶ 23Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 закона о защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ.

¶ 24Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 25Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки от стоимости объекта долевого строительства за весь заявленный к взысканию период судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, окончательная цена договора устанавливается с учетом результатов обмеров общей площади объекта, а также в силу положений части 2 статьи 6 закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости расчет неустойки производится от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи