Об установлении границ земельного участка, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-132/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 (докладчик) Дело №88-4292/2019

¶ 4ФИО18, ФИО19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего доводы жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1, собственник земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1900 кв.м и № площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Будовское сельское поселение, <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, собственнику смежного земельного участка площадью 2500,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Будовское сельское поселения, <адрес>А, отделенного забором, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Будовское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр «Базис»; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

¶ 17В обоснование иска указано, что в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы, по итогам которых составлены кадастровые планы № и №. Кадастровый план № наиболее точно определяет границы смежных участков истца и ответчика, является верным и подлежащим регистрации. Кадастровый план № составлен с ошибками: в кадастровом плане указано, что земельный участок в ширину по красной линии 32,7 м, однако правильной шириной участка является 39,07 м, что установлено кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация границ участков истца и ответчика по кадастровому плану №. В октябре 2016 года вновь было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план, в котором были использованы неверные сведения, которые ранее были отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись в Акте согласования границ, имеющемся в межевом плане от октября 2016 года, ФИО1 не принадлежит, полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № истец никому не предоставляла. Ответчик в период с 2004 года по 2013 год, неоднократно, смещая ограждение, расположенное на межевой границе, вглубь земельного участка истца, незаконно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка. Изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат внесению на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр «Базис».

¶ 18Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд <адрес>. Автор апелляционной жалобы считает, что истцу незаконно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № помимо норм закона, в том числе на ст.61 ГПК РФ, и ссылок на ранее рассмотренное дело №, а также вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточности доказательств, представленных ФИО1, никаких мотивированных выводов об отказе в заявленных ФИО1 исковых требованиях не имеется. В решении суда по делу № не дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, сложившимся именно по рассмотрению дела №, а не ранее рассмотренному за №, как и доводам ФИО1 приведенным в обоснование заявленного ею иска. А суд апелляционной инстанции в свою очередь не выявил никаких нарушений в процессуальных действиях суда первой инстанции,

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

¶ 23Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 той же статьи).

¶ 24Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности (ч.3 той же статьи).

¶ 25Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, границы вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке определены кадастровым инженером ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером №

¶ 26Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка ФИО2.

¶ 27Названным решением суда также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к границе земельного участка с кадастровым номером № (межевая граница между названными земельными участками) не изменилась и проходит по координатам, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

¶ 28В результате проведения кадастровых работ уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком проведения кадастровых работ являлась истец ФИО1.

¶ 29Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2017 году. Поскольку межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № была установлена, сведения о ее местоположении в установленном законом порядке внесены в единый государственный реестр недвижимости, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика согласование указанной границы не требовалось.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского/ кодекса Российской Федерации, статей 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указал, что ФИО1 суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции и указал, что допустимых и относимых доказательств того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было изменено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

¶ 32Спорная граница земельного участка с кадастровым номером №6 установлена в соответствии с требованиями закона, истцом не доказано наличие реестровой ошибки в описании местоположения спорной границы либо нарушение ее прав со стороны смежного землепользователя ФИО2 при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0110901:6 в судебном порядке.Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 34Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 38Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Данные требования закона не выполнены.

¶ 41Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 42Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 43Опровергая доводы истца по настоящему делу, что акт согласования истец не подписывала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения по иному делу, по которому принято решение и где о подложности подписи истец не заявляла.

¶ 44При этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы другого дела №2-4/2018 судом не обозревались. Копия решения по делу №2-4/2018, выводы из которого, как установленные вступившим в законную силу решением, приводятся на основании ст.61 ГПК РФ, так же в материалы дела не представлена.

¶ 45Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

¶ 46При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

¶ 47Без проведения какой-либо экспертизы, исследовав представленный истцом в материалы дела межевой план земельного участка истца с кадастровым номером 69:33:0110901:6 и (от ДД.ММ.ГГГГ), смежного с земельным участком ответчика, с кадастровым номером 69:33:0110901:23, не ставя на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:33:0110901:6 и 69:33:0110901:23 остается неизменной. Между тем, представитель ответчика, согласно протокола судебного заседания, в обоснование своих возражений ссылался на экспертное заключение, проведенной в рамках другого гражданского дела (№) экспертизы.

¶ 48Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 49Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 52Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 53Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены. Более того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 54В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 55Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Председательствующий: подпись.

¶ 62Судьи: подписи.

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья

¶ 65Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11