О признании права собственности на долю в квартире соразмерно стоимости неотделимых улучшений в квартире (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире соразмерно стоимости неотделимых улучшений в квартире (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно стоимости неотделимых улучшений в квартире на сумму 2 358 234 рублей, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, с 2012 по 2013 г.г. истцом был организован ремонт квартиры, стоимость которого в размере 2 358 234 рублей была оплачена исключительно за счет денежных средств истца, поскольку у ФИО6, безработного, и не имеющего какого-либо дохода, необходимые для ремонта денежные средства отсутствовали. Произведенные истцом улучшения недвижимости носили оправданный, полезный и разумный характер, привели к увеличению стоимости объекта, что обусловило возникновение долевой собственности на квартиру и, как следствие, за ней должно быть признано право собственности на й1/3 долю в праве собственности на квартиру.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана не верная оценка доказательствам, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 162. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 173. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

¶ 184. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

¶ 19Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 205. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

¶ 21В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 22К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 24В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 25Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, посчитав недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что за счет исключительно личных денежных средств истца произведен ремонт квартиры, что, по утверждению истца, обусловило существенное повышение рыночной цены квартиры, у суда не имелось оснований для вывода о том, что в результате проведения ремонта в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, право личной собственности последнего на квартиру преобразовалось в право совместной собственности на имущество и, как следствие, для раздела имущества и признания за истцом права собственности на долю.

¶ 26Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на то, что в период брака ответчик не обладал денежными средствами для производства ремонта, поэтому расходы несла исключительна истец, на незаконность судебных постановлений не указывают.

¶ 27По своему содержанию позиция истца сводится к тому, что распоряжение ею и ответчиком денежными средствами, поступившими в общую совместную собственность супругов, включая доходы истца от трудовой деятельности путем их расходования на ремонт квартиры в целях удовлетворения потребностей каждого из супругов проживания в комфортных условиях, обусловливает право требования истца к ответчику о возврате части этих расходов посредством признания за истцом доли в праве собственности на квартиру. Между тем в силу характера семейных отношений статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами. При этом судом не установлены обстоятельства, которые в силу нормы ст. 37 СК РФ могут указывать на то, что вложения исключительно личных денежных средств истца, значительно увеличили стоимость имущества ответчика, поскольку данные о том, что в квартире произведены капитальный ремонт, реконструкция и иное дорогостоящее переоборудование, существенно увеличившие стоимость имущества ответчика, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

¶ 28Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, на которых основывались требования истца, сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств дела, установленных судом, и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

¶ 29Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя, суд сделал выводы на основании исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: