О возложении обязанности освободить часть земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-2385/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 января 2022 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы, по встречному иску ФИО23 к ФИО22 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка, установлении смежной границы между земельными участками, установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-7/2021)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности ФИО24 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> А, <адрес>, от строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы.

¶ 15В обоснование иска указал, что нахождение на принадлежащим ему земельном участке бани препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению, ограничивает его права собственника. Он обращался к ответчику с письменным предложением убрать строение бани, в чем ответчик отказал. Согласно ответу администрации <адрес> на его обращение ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки, а также требования санитарных правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

¶ 16Ответчик ФИО12 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО10 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наложением сервитута для обслуживания бани.

¶ 17В обоснование иска указала, что строение бани возведено ее наследодателем ФИО7 на основании разрешения на строительство в 1982 году по смежной границе. При подготовке кадастровым инженером межевого плана ее участка установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка ФИО10, поскольку граница участка ФИО10 пересекает границу ранее учтенного ее участка, площадь наложения составляет 29 кв.м., при этом в нарушение требований действующего законодательства граница с ней не согласовывалась. Данное обстоятельство препятствует ей в осуществлении ее прав и законных интересов, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО10АТ о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка, установлении смежной границы между земельными участками принято к производству Собинского городского суда.

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО14 и ФИО13

¶ 20Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем переноса строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы - отказать.

¶ 21Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

¶ 22Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

¶ 23Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, отображенному в Приложении 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», по точкам № с координатами, отображенными в Таблице 8 экспертного заключения.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>А, <адрес>, отказать.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО10, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Рассматривая спор по существу, и руководствуясь ст.ст.11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст.6, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2, п.3 ч.4 ст.8, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 31Поддерживая встречные исковые требования, ФИО12 и её представитель ФИО8 указали, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка ФИО10 не учтена имеющаяся с 1983 года баня, в результате граница участка ФИО10 пересекает баню и другие строения.

¶ 32По заключению кадастрового инженера в представленном ФИО12 межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № которая пересекает границу земельного участка ФИО12, площадь наложения составила 29 кв.м., на уточняемом земельном участке находятся жилой дом и баня, 1986 года постройки, что подтверждается, как указано кадастровым инженером, техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес> года и Планом с зарамочным оформлением 1988 года.В суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО25, согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с кадастровым инженером ФИО14 произвел замеры земельного участка ФИО12 по сложившемуся землепользованию с забором и строением. В процессе работы выявлена реестровая ошибка, поскольку граница, которая состоит на учете в Росреестре по двум точкам, определена не по забору, имеющему несколько поворотных точек, «резалась» и проходила по бане, существующей по техническому паспорту с 1980-х годов. Выявлено наложение земельных участков. При межевании соседнего участка не учитывалось существующее строение бани и ограждение.

¶ 33Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении требований истца по встречному иску ФИО12 о признании реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках границы земельного участка ответчика ФИО10 подлежащим установлению является обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истца, и будут ли они восстановлены посредством избранного ей способа защиты нарушенного права.

¶ 34При этом суд пришел к выводу, что избранный ФИО12 способ защиты права путем оспаривания законности проведенного кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО10 и установлении смежной границы их земельных участков, является допустимым и позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, с соблюдением баланса интересов собственников смежных земельный участков, в связи с чем, доводы представителя ФИО10 - ФИО11 о ненадлежащем способе защиты прав ФИО12, суд признал несостоятельными.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что поскольку объектом права собственности наследодателя ФИО12 являлось недвижимое имущество - жилой дом, а спорная баня является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом, то, соответственно, хозяйственные постройки не могли быть самостоятельными объектами права собственности наследодателя отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком и отдельной государственной регистрации не подлежали.

¶ 36Кроме того, как верно указано судами, поскольку кадастровые границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца по встречному иску ФИО12, имеются правовые основания для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ГКН на основании проведенного межевания, в части смежной границы с участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», недействительными, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В свою очередь, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

¶ 37При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки подлежат исключению ранее внесенные сведения о координатах поворотных точек смежной границы и внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

¶ 38Поскольку кадастровые границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца по встречному иску ФИО12, имеются правовые основания для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ГКН на основании проведенного межевания, в части смежной границы с участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», недействительными, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В свою очередь, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

¶ 39При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки подлежат исключению ранее внесенные сведения о координатах поворотных точек смежной границы и внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

¶ 40В указанном выше экспертном заключении экспертом разработано три варианта установления смежной границы земельных участков ФИО10 и ФИО12 При этом установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует границе, зарегистрированной в ЕГРН, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о необходимости отклонения варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установления смежной границы, поскольку по этому варианту она проходит по границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости и данным судебным решением признаны реестровой ошибкой, а также отклонения варианта № установления смежной границы, поскольку при установленном варианте предусмотрено установление сервитута на участке ФИО10, при том, что такое требование ФИО12 на момент назначения судебной экспертизы не заявляла.

¶ 41Суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, положив его в основу судебного постановления, признав экспертное заключение полным, научно-мотивированным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

¶ 42Суд пришел к верному выводу о том, что предложенный экспертом вариант № установления смежной границы наиболее соответствует исследованным в рамках рассмотрения дела правоустанавливающим документам сторон и первоначально установленному прежними собственниками порядку пользования земельными участками.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и номенклатурным отражением в техническом паспорте БТИ объекта ответчика, ссылается на регламенты ведения технической документации, однако, подлежат отклонению, поскольку суд на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний назначил экспертизу.

¶ 45Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

¶ 46Заключение эксперта признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

¶ 47Заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявлялось.

¶ 48Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи