О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23853/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39045533-810/15ф от 01 апреля 2015 года.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 113 000 руб., сроком возврата кредита до 31 марта 2020 года. Сторона ответчика свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 271 431 руб. 47 коп., из которой: 90 393 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 122 579 руб. 44 коп. - сумма процентов, 58 458 руб. 25 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб. 31 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО4

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 01 апреля 2015 года в размере 100 641 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 87 коп., а всего 104 182 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с 16 402 руб. 17 коп. до 30 000 руб., всего определено к взысканию 117 779 руб. 93 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 113 000 руб., сроком возврата кредита до 31 марта 2020 года, под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода...

¶ 23За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

¶ 24Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на 07 февраля 2019 года у ФИО4 образовалась задолженность.

¶ 2528 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

¶ 26До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2822 октября 2018 года подано заявление о вынесении приказа; судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 27 ноября 2018 года, который по заявлению ответчика был отменен 20 декабря 2018 года; исковое заявление подано 27 октября 2020 года.

¶ 29В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819,190, 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 20 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 641 руб. 23 коп., применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2017 года, и процентов по договору, однако пришел к выводу о необоснованном снижении штрафных санкций ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер штрафных санкций взысканных судом первой инстанции до 30 000 руб.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 33Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 34Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа и обращении стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора, действовал недобросовестно, в связи, с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 38Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи