О взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ТУШ» к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «ТУШ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины, со ФИО5 – материальный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины, с САО «ВСК» и ФИО5 – расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и частично оплатило страховое возмещение, с размером которого не согласен истец.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 428, 74 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 646, 35 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 152 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152, 25 рублей; взыскать со ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 237 273 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 848 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572, 73 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство – заключение судебной экспертизы, судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ТУШ», застрахованного в Тверском филиале САО «ВСК», и автомобиля Рено под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 18Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 13.4 ПДД РФ.

¶ 19САО «ВСК» признало данный случай страховым и оплатило ООО «ТУШ» страховое возмещение в размере 317 371, 26 рублей.

¶ 20На основании полученного заключения независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 448 600 рублей, утрата товарной стоимости – 47 300 рублей, ООО «ТУШ» неоднократно обращалось в САО «ВСК» с претензией о возмещении страховой выплаты, однако получило отказ.

¶ 21Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства установлена, САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, сумма которого меньше, нежели установлено заключением эксперта, в связи с чем с САО «ВСК» взыскана недостающая сумма страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости.

¶ 22Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании закона.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно положили в основу выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

¶ 24Кроме того, в судебных постановлениях дана оценка рецензии ООО «Эталон-Оценка» и замечаниям ответчика на заключение эксперта, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи