О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23856/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Элизэ», Анри ФИО5 де Монспей, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Анри ФИО5 де Монспей, ИП ФИО6, ООО «Элизэ» о взыскании с ООО «Элизэ» задолженности по арендной плате по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; солидарно с ООО «Элизэ», Анри ФИО5 де Монспей задолженности по арендной плате в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании Дополнительного соглашения б/н от 28 апреля 2009 года к договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года; взыскании с ООО «Элизэ» неустойки по арендной плате по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 15 676,79 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму задолженности по арендной плате в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 27 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности на день просрочки; взыскании в солидарном порядке с ООО «Элизэ», ИП ФИО6 48 000 Евро по курсу ЦБ на день платежа в счет возмещения неосновательного обогащения; признании договора аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года расторгнутым; признании договора субаренды нежилого помещения № 1СБ от 15 мая 2017 года недействительным по признакам ничтожности; обязать ООО «Элизэ» освободить нежилое помещение ФИО4 площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1; обязать ИП ФИО6 освободить часть помещения площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1, а также творческую мастерскую ФИО4, площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2006 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Элизэ» (арендатор) в лице генерального директора Анри де Монспей заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, пом. III. В целях обеспечения обязательств по договору, 28 апреля 2009 года между ИП ФИО4 и ООО «Элизэ» и Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды, по условиям которого Анри де Монспей обязуется перед арендодателем ИП ФИО4 за исполнение арендатором ООО «Элизэ» денежных обязательств по выплате арендной платы, неустойки, возмещении убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора в связи с исполнением договора аренды, в пределах суммы в рублях, эквивалентной 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства. 24 апреля 2018 года ИП ФИО4 направила в ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию с уведомлением об изменении арендной платы и расторжении договора аренды от 18 апреля 2018 года в связи с неоплатой арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения. Также стороне истца стало известно, что 15 мая 2017 года ООО «Элизе», без согласия ИП ФИО4, заключило с ИП ФИО6 договор субаренды нежилого помещения №СБ по адресу: <адрес>, строение 1, сроком до 01 мая 2018 года, в соответствии с которым передало ИП ФИО6 в субаренду помещение площадью 48 кв.м., в том числе творческую мастерскую, предоставленную ИП ФИО4 на основании бессрочного договора пользования творческой мастерской, заключенного с Региональной общественной организацией «Московский союз художников». Полагая свои права нарушенными, по изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Элизэ», расторгнут. С ООО «Элизэ» и Анри ФИО5 де Монспей в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате арендной плате по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, указанием на взыскание с Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании Дополнительного соглашения б/н от 28 апреля 2009 года к Договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года. С ООО «Элизэ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по оплате арендной платы по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 15 676,79 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. С ООО «Элизэ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа оплаты за период с 27 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки. Договор субаренды нежилого помещения № 1СБ от 15 мая 2017 года заключенный между ООО «Элизэ» и ИП ФИО6 признан недействительным в силу ничтожности. С ООО «Элизэ», ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 48 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. На ООО «Элизэ» возложена обязанность освободить нежилое помещение ФИО4 площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1. На ИП ФИО6 возложена обязанность освободить часть помещения ФИО4 площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1 и творческую мастерскую ФИО4, площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1. С ООО «Элизэ», Анри ФИО5 де Монспей, ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Элизэ», ИП ФИО6 неосновательного обогащения, возложении на ИП ФИО6 обязанности освободить помещение технической мастерской. В данной части принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Элизэ», ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, к ИП ФИО6 об освобождении помещения технической мастерской отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года в той части, в которой отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по требованиям ФИО4 к ИП ФИО6 об освобождении помещения технической мастерской и к ООО «Элизэ», ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17При новом рассмотрении гражданского дела в соответствующей части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Элизэ», ИП ФИО6, обязании ИП ФИО6 освободить помещения технической мастерской оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19При новом рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Элизэ», ИП ФИО6 неосновательного обогащения, обязании ИП ФИО6 освободить помещение творческой мастерской. В данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Элизэ», ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, к ИП ФИО6 об освобождении помещения творческой мастерской отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года в части отказа в солидарном взыскании с ООО «Элизэ» и ИП ФИО6 в пользу ФИО4 48 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22От представителя ФИО4 – ФИО7 во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

¶ 23Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании как самой ФИО4, так и иных представителей, поскольку согласно представленной доверенности ФИО4 уполномочила представлять ее интересы в частности в судебных инстанциях не только ФИО7, но и иных лиц указанных в доверенности: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, доказательств невозможности их участия не представлено.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, является собственником нежилого помещения, общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Патриарший М. пер., <адрес>, стр. 1 (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-3, этаж 1, пом. III, ком. 1-3).

¶ 2902 июня 2009 года между ФИО4 и Региональной общественной организацией «Московский союз художников» заключен бессрочный Договор № 1749 пользования творческой мастерской площадью 37,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, М.Патриарший пер., <адрес>, стр.1, в соответствии с выпиской из паспорта ТБТИ.

¶ 30В соответствии с условиями вышеуказанного договора творческая мастерская не подлежит как в целом, так и частично передаче в поднаем, а также передаче третьим лицам без согласия РОО «МСХ», которое владеет данным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования № 1-100/06 от 24 мая 2006 года, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

¶ 3118 апреля 2006 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, пом. III, площадью 75 кв.м., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанное жилое помещение для использования в качестве галереи (магазина произведений прикладного искусства) и творческой мастерской.

¶ 32Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 8 500 евро.

¶ 33При не поступлении арендной платы в установленные сроки арендатор оплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть оплачена до даты получения платежа (п. 3.7 договора).

¶ 34Арендатор имеет право с обязательным предварительным письменным согласием арендодателя переуступить помещение или какую-либо его часть, сдавать в субаренду или в безвозмездное пользование, а также закладывать право на аренду помещения, вносить в качестве вклада в уставный капитал обществ (п. 5.9 договора).

¶ 35Договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случаях, когда: арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями; арендатор задерживает оплату арендной платы 1 раз более 30 дней или более 2 раз больше чем на 15 дней, либо более 6 раз (п. 8.3 договора).

¶ 36В соответствии с п. 8.4. договора аренды, в случаях досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за два месяца, до даты его расторжения. Арендатор обязан освободить помещение в срок и возвратить его арендодателю, при этом арендная плата и штрафные санкции рассчитываются по день освобождения помещения включительно.

¶ 3728 апреля 2009 года в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ИП ФИО4 и ООО «Элизэ», Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года, согласно которому Анри де Монспей обязуется перед ИП ФИО4 за исполнение ООО «Элизэ» денежных обязательств по выплате арендной платы, законной и договорной неустойки, возмещению убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора в связи с исполнением настоящего договора аренды (при отсутствии страхового полиса), в пределах суммы в рублях, эквивалентной 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства.

¶ 38В результате произведенной в нежилом помещении стороны истца перепланировки площадь помещения увеличилась до 125,6 кв.м., в связи с чем, 26 декабря 2009 года между ИП ФИО4 и ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2006 года, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор в следующей редакции: в п. 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Патриарший М. пер., <адрес>, стр. 1, площадью 125,6 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-3, этаж 1, пом. III, ком. 1-3)» (п. 1); в п. 2.1 Срок аренды устанавливается с 18 апреля 2006 года по 15 апреля 2019 года; в п. 3.1. Размер арендной платы за каждый отдельно взятый месяц, начиная с 01 января 2010 года, устанавливается в размере 9 000 евро. Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа. Стороны договорились, что с июня 2011 года размер арендной платы может быть изменен Арендодателем (не чаще одного раза в год) и установлен в размере средней ставки арендной платы для объекта сходной площади, размещения и назначения. В случае разногласий о размере ставки арендной платы стороны согласились установить ставку арендной платы исходя из оценки, произведенной Торговой промышленной палатой РФ (ООО «ЭКСО» ТПП РФ). Расходы по проведению оценки Стороны несут поровну».

¶ 39В связи с неисполнением ООО «Элизэ» обязательств по договору (по оплате арендных платежей), 22 февраля 2018 года ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию о наличии задолженности по арендной плате с уведомлением об изменении арендной платы, указанием, что арендная плата с марта 2018 года увеличилась до 12 980 евро, в соответствии с заключением ООС «ЭКСО» ТПП РФ № 02/0318-К от 13 апреля 2018 года.

¶ 4024 апреля 2018 года ИП ФИО4 повторно направила в адрес ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию с уведомлением об изменении арендной платы и расторжении договора аренды.

¶ 41Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

¶ 42Также сторона истца указывает, что ей стало известно о том, что 15 мая 2017 года между ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей (арендатор) и ИП ФИО6 (субарендатор) заключен договор субаренды №СБ нежилого помещения, состоящего из двух помещений общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Имущественный состав и характеристики помещения отражены в акте приема-передачи (Приложение №), на основании которого арендатор передает помещение субарендатору в пользование. Арендная плата по договору установлена в сумме 3 000 евро ежемесячно (п. 1.1, п. 3.1 договора). Однако, согласие арендодателя на заключение договора субаренды нежилого помещения получено не было.

¶ 43Как установлено судом, в настоящее время ООО «Элизэ» нежилое помещение освобождено полностью.

¶ 44Удовлетворяя требования ФИО4 к ООО «Элизэ», Анри де Монспей о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить спорное нежилое помещение переданное по договору аренды, взыскании задолженности по договору аренды в виде арендной платы и суммы пени по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 323, 361, 606, 614, 622, 1102 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, исходил из того, что со стороны ООО «Элизэ» обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей не исполняются, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения по состоянию на 26 сентября 2018 года с Анри де Монспей в пользу стороны истца в пределах 100 000 евро по курсу ЦБ РФ с учетом солидарной ответственности с ООО «Элизэ», а также свыше указанной суммы непосредственно с ООО «Элизе» и расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, с возложением обязанности на ООО «Элизэ» по его освобождению.

¶ 45Кроме того, удовлетворяя требования ФИО4 к ООО «Элизэ», ИП ФИО6 о признании заключенного договора субаренды недействительным, взыскании в солидарном порядке с ООО «Элизэ» и ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере 48 000 евро (3 000 евро за период с 15 мая 2017 года по 15 сентября 2018 года) и возложении на ИП ФИО6 обязанность освободить часть помещения, принадлежащего ФИО4 площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1, а также творческую мастерскую, площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен в отсутствие согласия арендодателя ИП ФИО4, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, учитывая, что ИП ФИО12 занимает спорные нежилые помещения без законных на то оснований, возложил на последнюю обязанность по их освобождению и взыскал с ООО «Элизэ» и ИП ФИО6 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде арендной платы, предусмотренной договором субаренды, в связи с тем, что имущество было сдано в субаренду неправомочным лицом, о чем стороны (по договору субаренды) знали.

¶ 46Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в вышеуказанной части, за исключением требований в части обязания ИП ФИО6 освободить помещение творческой мастерской и взыскании с ООО «Элизе» и ИП ФИО6 неосновательного обогащения, вступило в законную силу.

¶ 47При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела в соответствующей части, в рассматриваемом случае в части взыскания с ООО «Элизэ», ИП ФИО6 неосновательного обогащения и возложении обязанности на ИП ФИО6 освободить помещение творческой мастерской, судом апелляционной инстанции решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Элизэ», ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и к ИП ФИО6 об освобождении помещения творческой мастерской отказано.

¶ 48При этом, суд апелляционной инстанции в указанной части с учетом представленных и исследованных доказательств исходил из того, что ИП ФИО6 нежилое помещение стороны истца, в том числе творческой мастерской (собственником которой сторона истца не является), фактически не занималось, арендные платежи не осуществлялись, ООО «Элизэ» доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду не получало, нежилым помещением ИП ФИО6 не пользовалась, доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения не представлено. Кроме того, доказательств объективно подтверждающих факт исполнения договора субаренды от 15 мая 2017 года и использование ИП ФИО6 принадлежащих истцу нежилых помещений, в том числе за указанный период стороной истца не представлено и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части не установлено.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 50В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленному постановлению участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, включая указанное постановление наряду с другими доказательствами были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 51Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 53В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой части, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 54Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55При этом, основаниями для отмены или изменения судом кассационной инстанции судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 56Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 57Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи