О возмещении ущерба в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23857/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12,

¶ 9на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указан, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г.н. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Рено г.н№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай г.н. № - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в сумме 124 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.н. № без учета износа составляет 218 500 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 93 700 руб., а также судебные издержки.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 88 300 руб., а также судебные расходы в сумме 17 849 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска, отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» осуществляло страховое возмещение путем денежной выплаты истцу ФИО2, в нарушение требований п.15.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», которой предусмотрено страховое возмещение в натуре, то есть организация восстановительного ремонта и последующая его оплата. Страховой компанией допущено злоупотребление правом в угоду своим интересам.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 10, 1072 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что по результатам обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая последнему сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ввиду длительного срока поставки запасных частей, а, следовательно, несоответствия данного СТОА установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме с учетом износа, а на причинителя вреда возложена обязанность возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 24Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи