О внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Строгино в городе Москве о внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования (ВМО) Строгино <адрес>, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с даты вступления решения суда в законную силу и выдать трудовую книжку, взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782937,97 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65003,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что он был освобожден от занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием руководителем внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО4, при этом истец от должности не отстранен и его полномочия в установленном порядке не прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства и возвращения на военную службу; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО11 ВМО Строгино <адрес> на правопреемника Администрацию муниципального округа Строгино.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и внести в нее запись, в этой части по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, на Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на Администрацию муниципального округа Строгино возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 трудовую книжку, с Администрации муниципального округа Строгино в пользу с ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3630993 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу с ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) в размере 3630993 руб. и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 20С Администрации муниципального округа Строгино в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 782937,97 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504812 руб. В обоснование доводов указывает на неверный расчет судебной коллегии среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира войсковой части 32152 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс капитан ФИО1, 1977 года рождения, освобожден от занимаемой должности старшего инженера, прекращено действие контракта о прохождении службы и военная служба приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания счетной комиссии муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве и решения от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального Собрания «Строгино» об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания.

¶ 27Решением муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран руководителем ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания.

¶ 28Решением муниципального Собрания ВМО в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального Собрания ВМО в городе Москве временно исполняющим обязанности председателя муниципального Собрания избран ФИО7, решением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального Собрания ВМО в городе Москве на депутата муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве ФИО7 возложено временное исполнение полномочий руководителя ВМО Строгино в городе Москве.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Собрания ВМО Строгино избран новый руководитель муниципального образования Строгино ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ решением № муниципального Собрания ВМО Строгино обязанности руководителя ВМО Строгино возложены на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Собрания ВМО Строгино № избран новый руководитель ВМО Строгино ФИО9

¶ 30Согласно трудовой книжке ФИО1 в нее внесены записи о его избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от нее ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий на основании абз. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и имеется последняя запись об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 20.03.2008 на основании решения муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанные записи внесены самим истцом как руководителем; записи об освобождении от должности или о прекращении полномочий в трудовую книжку истца не внесены, и она находится у ответчика - в Администрации МО Строгино в городе Москве.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое, которым на Администрацию муниципального округа Строгино возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 трудовую книжку, а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3630993 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу с ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3630993 руб. и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 34Отменяя в данной части судебное постановление суда второй инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия апелляционной инстанции определила взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3630993 руб., тогда как в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782937,97 руб., при этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел оснований, по которым вышел за пределы исковых требований.

¶ 35При повторном рассмотрении дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, однако такая обязанность надлежащим образом исполнена не была, трудовая книжка, оформленная в установленном законом порядке, ФИО1 не выдана до настоящего времени, то есть работодателем созданы препятствия истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение, поскольку трудовая книжка является обязательным документом для представления работодателю при приеме на работу, также принимая во внимание, что сведений об уклонении ФИО1 от получения трудовой книжки материалы дела не содержат, отказ истца от получения трудовой книжки мотивирован отсутствием в ней записи об увольнении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

¶ 36При этом, учитывая требования уточненного искового заявления ФИО1, который просил о взыскании такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782937,97 руб., положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила к взысканию с Администрации муниципального округа Строгино в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленной истцом суммы - 782937,97 руб.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 38В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверный расчет судебной коллегией среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504812 руб.

¶ 39Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782937,97 руб., суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 40В связи с чем, учитывая, что в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782937,97 руб. (т. 1 л.д. 183-184), при этом оснований, по которым суд в силу закона вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за заявленный им период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленной истцом суммы - 782937,97 руб.

¶ 41Вопреки доводам кассатора, в таком случае у суда второй инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в большем размере – в сумме 1504812 руб., как-то полагает необходимым заявитель кассационной жалобы, приводя свой расчет компенсации.

¶ 42При таких обстоятельствах, указание в кассационной жалобе на неверный расчет судебной коллегией среднего заработка за период вынужденного прогула, отмены обжалуемого апелляционного определения повлечь не может.

¶ 43Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи