О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23859/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АЛЕКС АВТО ПРО» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Алекс Авто Про» ФИО7

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Алекс Авто Про» ФИО7, представителя ООО «Алекс Авто Про» по доверенности ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО1» продал ответчику автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN №, 201 1 года выпуска. Конкурсный управляющий указывал, что установленная договором оплата в размере 1 800 000 руб. от покупателя не поступала, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 800 000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» денежные средства в размере 1 800 000 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

¶ 18Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании денежных средств размере 1 800 000 руб., госпошлины.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом представлены все доказательства аффилированности лиц при заключении сделки с обществом. Между Обществом и аффилированными лицами совершалось большое количество сделок по купле – продаже одних и тех же транспортных средств, представленные чеки по оплате не соответствуют стоимости транспортного средства.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1, 10, 309, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из доказанности факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности факта аффилированности лиц при заключении и исполнении спорной сделки.

¶ 23При этом, как правильно отмечено в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, объяснение стороны ответчика о наличии двух чеков тем, что ККТ позволяет разово пробить приход только в отношении шестизначной цифры, не опровергнуто другой стороной.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алекс Авто Про» ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи