О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-23859/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-002708-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10616/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 798,50 рублей, неустойку в размере 98 265.45 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 14Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, договор ОСАГО САО «ВСК» серии № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, договор ОСАГО АО «СОГАЗ» серии №. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 21.02.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (в порядке Прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые документы, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 97 400 руб. страхового возмещения. С размером выплаченного АО «СОГАЗ страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. 20.02.2020 автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом ООО «Эксперт», о чем страховщик получил уведомление 18.02.2020 г. ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 26.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 278 251 руб., с учетом износа составляет 258 598,50 руб. Таким образом, недоплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение составляет 61 198,50 руб. 08.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере 61 198,50 руб., выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.03.2020 по 29.05.2020 в размере 45 899,25 руб., возмещении расходов, по экспертной

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 798,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 453,95 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО9. автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

¶ 23Лицом виновным в ДТП был признан ФИО9, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 24В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился 21.02.2020 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 97 400,00 рублей ФИО1, который не согласился с размером страховой выплаты.

¶ 26Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 26.03.2020, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составила 278 251 рублей, с учетом износа 158 598,50 рублей.

¶ 2708.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61 198,50 рублей, выплате неустойки за период с 16.03.2020 по 29.05.2020 в размере 45 899,25 рублей, возмещении расходов но экспертной оценке, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 740.00 рублей.

¶ 2819.06.2020 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

¶ 2920.07.2020 ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представив в качестве приложения заключение ООО «Эксперт» № от 26.03.2020.

¶ 3027.07.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 10 169,00 рублей.

¶ 31В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250 500 рублей, с учетом износа 141 800 рублей.

¶ 32Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 44 400,00 рублей; отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000.00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 97 400,00 рублей за период с 17.03.2020 по 26.03.2020, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 740,00 рублей; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 44 400,00 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму за вычетом ранее выплаченной неустойки; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в общем размере 1 1 688.00 рублей не может превышать 400 000 рублей.

¶ 3302.09.2020 во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 в порядке возмещения убытков 44 400 рублей.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал указанные выше суммы. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, не являться безусловным основанием для признания указанного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

¶ 35Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

¶ 36В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

¶ 37Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 39Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

¶ 41Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 42Из решения финансового уполномоченного № от 21 августа 2021 года следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении ответчика было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». ФИО1 выводы указанного заключения при обращении в суд с настоящим иском не опровергал, ходатайство о назначении экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ не заявлял, представленная истцом экспертиза была предметом оценки финансового уполномоченного, решение которого вступило в силу.

¶ 43Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на возмещение ущерба, обратившись к финансовому уполномоченному, который своим решением на основании выводов эксперта установил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 400 рублей выплаченную ответчиком истцу до момента обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

¶ 45В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

¶ 46Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 47Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 48Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 49Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 50Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

¶ 51При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 52Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

¶ 53С учетом изложенного, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, - положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, то есть позже заключения договора страхования АО «СОГАЗ».

¶ 54В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

¶ 55Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции не проверил факт исполнено ли решение финансового уполномоченного в срок.

¶ 56Как указано выше, 02.09.2020 во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 в порядке возмещения убытков 44 400 рублей. Однако данному обстоятельству судом правовая оценка не дана.

¶ 57Также суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

¶ 58Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи