О взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №88-4293/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения сторон и их представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать денежную компенсацию в размере 3 752 371 рублей; признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, при условии полной выплаты им вышеуказанной суммы истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.04.19 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Прекращено право собственности ФИО1 ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 988 000 рублей в счет стоимости ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 15Указано, что после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 988 000 рублей, решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО1 ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на данные доли квартиры.

¶ 16Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19 решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой компенсации за ? долю в квартире и изложено в следующей редакции:

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 923 000 рублей в счет стоимости ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 20Указано, что после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2 923 000 рублей, решение является основанием регистрации в Управлении Росреестра адрес прекращения права собственности ФИО1 ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на данную долю квартиры.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «организация1» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

¶ 22В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.04.19 оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суды не верно пришли к выводу, о том, что между сторонами возникли неприязненные отношение, доказательств данного факта материалы дела не содержат. Также указывает на то, что выводы судов о том, что доля ФИО1 в размере ? является не значительной, не соответствует действительности.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, другим участником долевой собственности на указанную квартиру, является ФИО2, доля в праве 1/2. Указанная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 42,4 кв.м, жилую 17,9 кв.м.

¶ 28ФИО1 постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

¶ 29ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, определение порядка пользования указанной однокомнатной малогабаритной квартирой – невозможно, указанные обстоятельства сторонами в суде опровергнуты не были.

¶ 30В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет ООО «организация2» №.2018 от 02.11.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.11.2018 года, округленно составляет 8 826 323 рублей.

¶ 31Тогда как согласно отчету о средней рыночной стоимости ООО «организация3» № от 29.10.2018 года, предоставленного стороной ответчика, рыночная стоимость объекта ? доли в квартире, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> составляет 1 988 000 рублей.

¶ 32В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2018 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «организация4».

¶ 33В соответствие с заключением судебного эксперта ООО «организация4» № О-№ от 25.02.2019 года, рыночная стоимость ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.02.2019 года составляет 3 752 371 рублей.

¶ 34Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт выводы заключения ООО «организация4» № № от 25.02.2019 года. поддержал, пояснив суду первой инстанции, что при проведении исследования понижающий коэффициент в 1/2 доли в квартире им не применялся, поскольку ФИО2 является другим собственником ? доли спорной квартиры и после выкупа спорной доли, ФИО2 становится единоличным собственником жилого помещения.

¶ 35Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что экспертом определена наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки - «отдельной однокомнатной квартиры» в размере 7 504 742 рубля, методикой расчета рыночной стоимости квартиры в целом. При этом эксперт определил рыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 3 752 371 рубль.

¶ 36Кроме того, суд первой инстанции счел правомерным применить коэффициенты коррекции, в виде коэффициента 0,47, в связи с чем определил, что рыночная стоимость объекта ? доли в спорной квартире, общей площадью 42,4 кв.м, составляет 1 763 614 рублей 37 копеек, прекратив право собственности ФИО1 ? доли собственности на <адрес> по адресу: <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 988 000 руб. в счет стоимости ? доли собственности на спорную <адрес>. Также, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации за ? долю в квартире не согласилась апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неосновательно применил корректировку 0,47 к определенной экспертом рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, судебная коллегия назначила повторную судебную оценочную экспертизу в отношении определения стоимости ? доли в спорной квартире, согласно заключения которой рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 2 923 000 рублей, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере 2 923 000 рублей в пользу ФИО1, распределив судебные расходы.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 40По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 41Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 42Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

¶ 43Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 44При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

¶ 45ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2 в котором просила обязать ответчика выкупить ? долю в спорной квартире, принадлежащую ей на праве собственности.

¶ 46Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца, и учел, то обстоятельство, что на долю истца приходится ? спорной однокомнатной квартиры, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, следовательно, имеются исключительные обстоятельства для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

¶ 47При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 49Выводы судов мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 50Суд первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи