О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа ФИО11 «ФИО11» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1557/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ООО «Группа ФИО11 «ФИО11» в лице конкурсного управляющее ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в связи с нецелевым расходованием денежных средств ООО «Групп ФИО11 «ФИО11» на приобретение электронных авиабилетов на имя ответчиков за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в общем размере <данные изъяты>., понесенных судебных расходов.

¶ 13Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019г. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ФИО11 «ФИО11» с ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 14Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ФИО11 «ФИО11» с ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., с ФИО8 – <данные изъяты>., с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - <данные изъяты> <данные изъяты>., с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты> с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты>., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты>., с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>.

¶ 15Взыскана в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину: с ФИО7 в сумме <данные изъяты>., с ФИО8 в сумме <данные изъяты>., с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 в сумме <данные изъяты>., с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 в сумме <данные изъяты>., с ФИО4 в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 в сумме <данные изъяты> с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами заключений экспертов №50/х-э от 28.11.2019г., №58/х-э от 11.12.2019 года выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт использования денежных средств общества на приобретение авиабилетов в отсутствие к тому правовых оснований на общую сумму 747 472руб.

¶ 22Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств компенсации обществу понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов, спорная сумма признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков за счет средств общества.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 24Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы постановленного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 25Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, нашла указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона, поскольку при проведении судебных экспертиз руководитель экспертной организации в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно, без согласования с судом, назначившим экспертизу, привлек к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

¶ 26Назначенная, в связи с указанным обстоятельством, апелляционным судом повторная судебная техническая экспертиза, не смогла ответить на поставленные судом вопросы о соответствии дат, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.09.2016г., № 22 от 20.09.2016 г., приказе № 43 от 30.09.2016г., дате их изготовления.

¶ 27Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиками в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, приказ не могут являться доказательствами компенсации ответчиками понесенных ООО «Группа компаний Химресурс» расходов на приобретение авиабилетов, поскольку в данный период указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Группа компаний Химресурс» не поступали.

¶ 28Кроме того, судебная коллегия учла, что сам по себе факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам без самих ордеров, всего объема бухгалтерской документации юридического лица не может являться доказательством поступления денежных средств в распоряжение общества.

¶ 29Исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств компенсации юридическому лицу расходов на приобретение авиабилетов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты обществом данных расходов, либо того, что данное имущество было предоставлено ответчикам в целях благотворительности.

¶ 30Соответственно, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

¶ 31Исключение проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз из числа доказательств по делу, не может повлечь отмену решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в деле имеются иные письменные доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 32Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия отклонила, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками денежных средств общества в отсутствии к тому оснований.

¶ 36Представленные ответчиками квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 30.09.2016г. правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о компенсации юридическому лицу расходов на приобретение авиабилетов.

¶ 37Суды обоснованно учли факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты обществом данных расходов, либо того, что данное имущество было предоставлено ответчикам в целях благотворительности.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи