О признании незаконными действий и возложении обязанностей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.01.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.10.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

¶ 8Определениями Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований: о признании незаконными действий по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>; об обязании приведения системы отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние; о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка МКД; о возложения обязанности по устранению повреждения плит и восстановлению целостности кирпичной кладки кровли здания, производства ремонта кровли и ее частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО «Промнефтегазэксперт» по заказу №; о признании незаконными действия по установке оборудования кабельного телевидения на кровле МКД и об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле, прекращено ввиду отказа истцов от иска в части.

¶ 9Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей, удовлетворить.

¶ 11Признать незаконными действия ООО «ТК «Александровская Слобода» по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н. 33:17:000410:343 МКД № по <адрес> в <адрес>.

¶ 12Обязать ООО «ТК «Александровская Слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ООО «ТК «Александровская Слобода» здание с к.н. 33:17:000410:1609 по адресу: <адрес> ограничивающее доступ к прилегающей к МКД № по <адрес> в <адрес> территории земельного участка с к.н. 33:17:000410:343, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

¶ 13Взыскать с ООО «ТК «Александровская Слобода» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.»

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста и оплате услуг представителя в общей сумме 99100 руб. С учетом уточнений и частичного отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просили возместить расходы по оплате услуг специалистов в размере 20 100 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Александровская слобода» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста в общей сумме 76000 руб. (40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 36000 руб. – расходы по оплате технического заключения), обусловленные необходимостью предоставления возражений по предъявленному иску. В обоснование ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований, производство по делу в части было прекращено, в связи с чем, с них подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

¶ 16Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТК «Александровская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

¶ 17Заявление ООО «ТК «Александровская слобода» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК «Александровская слобода», суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТК «Александровская слобода» о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Александровская слобода» - без удовлетворения.

¶ 20При новом рассмотрении определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТК «Александровская Слобода» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено:

¶ 22«Заявление ООО «ТК «Александровская слобода» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб.

¶ 25ООО «ТК «Александровская слобода» в удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.»

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на несогласие со взысканием с них расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК «Александровская слобода», полагая, что несение данных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

¶ 27На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

¶ 30Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебных расходов на представителя, суд исходил из положений статей 100, 101 ГПК РФ и посчитал доказанными обстоятельства несения ООО «ТК «Александровская слобода» расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, заключенному с коллегией адвокатов «Лига-Оптима», а также, что требованиям разумности соответствует сумма в 16 000 рублей.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 32Довод кассационной жалобы о недоказанности факта несения ООО «ТК Александровская слобода» расходов по оплате услуг представителя, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

¶ 33Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт подписания договора об оказании юридической помощи и факт оплаты по нему позднее состоявшего судебного разбирательства и вынесения решения суда, сами по себе не влияет на право ответчика на возмещение ему судебных расходов, поскольку участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено.

¶ 34При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 35По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

¶ 36По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

¶ 37С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. с ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

¶ 38Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 39Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 40Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья