О защите прав потребителя (№2-63/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО23

¶ 22-инстанция: ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-23861/2020

¶ 4УИД76RS0024-01-2019-001595-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (№2-63/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО22 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО21, обратившись в суд с иском, указал, что 18.02.2019 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GL, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля УАЗ, под управлением ФИО21 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ФИО21 Поскольку страховая компания САО «ВСК» отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, то просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 845 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 255 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 845 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 17В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом, 18.02.2019 года в 23.10 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО21, и автомобиля УАЗ 31319, гос.рег.знак №, под управлением ФИО21, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 23Виновным в ДТП является водитель ФИО21, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была о застрахована в САО «ВСК», куда 21.02.2019 ФИО21 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 24САО «ВСК» не признало ДТП от 18.02.2019 страховым случаем, направив ФИО21 уведомление от 06.03.2019 о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GL, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2019, не могли образоваться в результате столкновения автомобилей 18.02.2019 при указанных обстоятельствах.

¶ 25Согласно заключению ИП ФИО30 от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz GL без учета износа составляет 498332,20 руб., с учетом износа - 310700 руб.

¶ 2604.04.2019 ФИО21 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения.

¶ 27Из заключения судебной экспертизы № №, проведенной ООО СБК «ФИО15», следует, что повреждения деталей а/м Mercedes Benz GL, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом заявленного механизма столкновения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2019, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 408400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 255700 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше экспертного заключения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255700 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 36Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 37В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 38Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 39Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 40Оценивая заключение эксперта ООО СБК «ФИО15», суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 41Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО СБК «ФИО15», представитель страховой компании представил рецензию специалистов ООО «ФИО18», а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

¶ 42Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО СБК «ФИО15», который позволил сделать вывод о том, что в процессе проведения названной экспертизы и составления заключения были допущены нарушения методики проведения автотехнической экспертизы, исследования в процессе проведения экспертизы проведены не в полном объеме, в связи с чем эксперт пришел к ошибочным выводам.

¶ 43Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, никак не оценил доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов, а именно заключение ООО «ФИО20».

¶ 44Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ООО «ФИО20», проведенного страховщиком, и заключения судебной автотехнической экспертизы, противоречащих друг другу, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования эксперта ФИО12, безмотивно отклонив ходатайство представителя САО «ВСК» о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 45В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 46Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 47Суд первой инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права, но и при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения голословно сослался на то, что доводы об ином не состоятельны и судом отклоняются.

¶ 48Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи