САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, применении статьи 333 ГК РФ, распределении расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, применении статьи 333 ГК РФ, распределении расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

¶ 12Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено. Размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки снижен со 173 700 рублей до 60 000 рублей. С ФИО5 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку САО «ВСК» злоупотребило своим правом и умышлено затягивало исполнение своих обязательств по выплате присужденной неустойки.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 173 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 700 рублей, штраф в размере 86 850 рублей, судебные расходы в размере 52 000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по исполнительному документу в размере 486 250 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 300 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении его требований.

¶ 24Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 213 651 рубль.

¶ 25Частично удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 173 700 рублей.

¶ 26Изменяя решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства, поскольку взысканная неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО5

¶ 27При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер взысканной с САО «ВСК» неустойки подлежит снижению со 173 700 рублей до 60 000 рублей, является правомерным.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении САО «ВСК» и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО5 доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 32Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи