О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО8, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-416/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 12В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного ущерба 130714 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3814 руб.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной под квартирой истцов, произошел пожар. Квартира № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате пожара в квартире истцов возникли повреждения, а именно: разрушение ограждения балкона; обугливание и деформация рамы остекления балкона; растрескивание стеклопакета; разрушение наружного блока кондиционера; обугливание отделки балкона; в комнате деформация оконного блока и дверного блока; растрескивание стеклопакетов; присутствие сажи на потолке и верхней части стен комнаты. Повреждения перечислены в Акте об обнаружении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ЖСК «Перекоп». По факту пожара административное или уголовное дело не возбуждалось. Предположительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Гранд Эксперт», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 130714 руб.

¶ 15Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

¶ 16Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскано в равных долях с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 30 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил размер вреда с учетом имущественного положения ответчика, неправильно распределил госпошлину, поскольку снижения размера взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ не предполагает снижение судебных расходов.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, нормами ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.06.2012г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества в результате неосторожного обращения с огнем», Правилами противопожарного режима в РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ответчика. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

¶ 26Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание имущественное и социальное положение ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно.

¶ 27Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом его имущественного и социального положения, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 30000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 28Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 30Довод апелляционной жалобы истцов о неприменении судом аналогии закона, ст. 333 ГК РФ и отсутствия оснований для снижения судебных расходов в данной правовой ситуации, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку аналогия закона подлежит применению только в том случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

¶ 31Судебная коллегия не усмотрена оснований для применения при распределении понесенных истцами судебных расходов разъяснений, содержащихся в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив наличие правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцам ущерба в результате пожара, обоснованно применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизив размер ущерба.

¶ 35Суды при распределении понесенных истцами судебных расходов правомерно не применили разъяснения, содержащиеся в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они содержат перечень правовых ситуаций, при которых принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек не подлежит применению. В том числе к ним отнесена правовая ситуация, возникающая при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

¶ 36По настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств, районный суд правомерно уменьшил заявленную истцами сумму убытков руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ и обоснованно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 37Судебная коллегия в данном случае соглашается с апелляционной инстанции, не усмотревшей возможности применения аналогии закона при распределении судебных расходов, поскольку довод истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов основан на неправильном толковании норм закона.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи