О признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-23863/2021

¶ 4№ 2-3442/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения,

¶ 11по кассационной жалобе нотариуса города Москвы ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, пояснения представителя ФИО3 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 - ФИО1 по совершению исполнительной надписи от 21 ноября 2019 года, зарегистрированной в реестре №-№, и отзыва с исполнения, указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок задолженности в размере 1 365 454, 34 руб. по договору кредита № от 03 мая 2017 года заключенному между ФИО3 и ПАО «Московский Кредитный Банк», по основаниям нарушения порядка совершения нотариального действия.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4, о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «Признать незаконными действия врио нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО1 по совершению нотариального действия - исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий 21 ноября 2019 года за № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитной задолженности по кредитным платежам.

¶ 17Исполнительную надпись № от 21 ноября 2019 года, совершенную врио нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО1 – отменить».

¶ 18В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судами установлено, что 21 ноября 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО1, было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 21 ноября 2019 года за № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Московский Кредитный Банк».

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в нотариальную контору, кредитор - ПАО «Московский Кредитный Банк» подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи и представил для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 16 сентября 2019 года №), направленного взыскателем должнику 28 сентября 2019 года Почтой России по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника (<адрес>), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» прибыло в место вручения 02 октября 2019 года, а 02 ноября 2019 года письмо было возвращено отправителю.

¶ 25Также суд исходил из того, что заявителем ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

¶ 27Руководствуясь положениями статей 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции установил, что 03 мая 2017 года между ФИО3, ФИО13 (Заемщики) и ПАО «Московский Кредитный Банк» (Займодавец), на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № на сумму 1 186 130,26 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2024 года.

¶ 29Своей подписью в заявлении-анкете, в частности, ФИО3 подтвердила, что при оформлении кредитного договора ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита № и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

¶ 3028 сентября 2018 года ПАО «Московский Кредитный Банк» посредствам Почты России по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес> направило ФИО3 уведомление № о досрочном возврате задолженности по договору займа, в котором указано, что невыполнение условий договора займа Заемщиком начинается с 24 сентября 2018 года и по состоянию на 19 сентября 2019 года сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по договору займа составляет 1 413 710,88 руб. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан - не позднее 16 октября 2019 года. Указанное уведомление ФИО3 получено не было, 02 ноября 2019 года письмо возвращено отправителю.

¶ 3121 ноября 2019 года ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в нотариальную контору с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от 03 мая 2017 года.

¶ 3222 ноября 2019 года за реестровым номером № нотариусом временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО1 в адрес ФИО3 (<адрес>, <адрес>) было направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо ФИО3 не получено, возвращено отправителю.

¶ 33На основании исполнительной надписи 21 ноября 2019 года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №- ИП.

¶ 34ФИО3 обращаясь в суд, указывала на то, что о совершенном нотариальном действии узнала 18 февраля 2020 года от судебного-пристава, 28 февраля 2020 года в суд направлено заявление, не проживала и не проживает по адресу: <адрес>, при получении кредита указала адрес места жительства: <адрес>, таким образом, уведомления ни от Банка, ни от нотариуса не получала. При заключении кредитного договора 03 мая 2017 года заемщиком ФИО3 был указан адрес места жительства в <адрес>, который банк ранее использовал в качестве отправки почтовой корреспонденции, однако при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи представитель банка направил уведомление о бесспорном взыскании задолженности по адресу в другом регионе.

¶ 35Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора заемщиком ФИО3 указаны адрес регистрации: <адрес> адрес места жительства: <адрес>, однако уведомления о наличии задолженности было направлено ПАО «Московский Кредитный Банк» ФИО3 по адресу: <адрес>, этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил ФИО3 извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО3 не получила, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления банка по адресу ФИО3, собственноручно указанному ею в кредитном договоре в качестве места жительства <адрес>, учитывая, что этот же адрес в качестве места жительства указан и вторым заемщиком по договору, не имеется.

¶ 36Учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись ФИО3 по адресу, по которому она не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

¶ 37На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО3 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие отменил как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

¶ 38При этом, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор № от 03 мая 2017 года на сумму 1 186 130,26 руб. и сроком возврата до 23 апреля 2024 года был заключен между ФИО3, ФИО13 и ПАО «Московский Кредитный Банк», однако в адрес созаёмщика ФИО13, проживающего также по адресу: <адрес>, уведомление банка о наличии задолженности не направлялось.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 40Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

¶ 42Указание кассатора на вручение уведомления о досрочном расторжении кредитного договора должнику 14 ноября 2019 года в г.Москве противоречит материалам дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку 02 ноября 2019 года данное уведомление было возвращено отправителю.

¶ 43Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 44Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 45Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи