О признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23864/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1146/2019)

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 174 рубля, оплаты ГСМ в размере 4 775 рублей (стоимость израсходованного бензина для проезда по маршруту Тамбов – Москва – Тамбов для участи в судебном заседании кассационного суда), суточные на 3х сотрудников, командированных в <адрес> в размере 4 200 рублей, оплата проживания в гостинице в городе Москва в размере 13 500 рублей, компенсация за потерю времени в размере 5 000 рублей.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» взысканы расходы в размере 36 599 рублей (оплата судебной экспертизы в размере 18 174 рубля, оплата ГСМ в размере 4 775 рублей, суточные в размере 4 200 рублей, оплата проживания в гостинице в городе Москва в размере 9 450 рублей), в остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

¶ 16В остальной части определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» просит отменить указанное апелляционное определение, в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, как незаконное.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Отказывая во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о возмещении расходов, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в силу следующего.Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 22В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 23Согласно правовой позиции в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 24Между тем по настоящему делу таким судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является, определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Однако, в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения, проигнорировав то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции), принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 26При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, и оставления заявления в указанной части без рассмотрения, нельзя признать законными и обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 27Учитывая вышеизложенное, неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению прав заявителей, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 31Судья /подпись/

¶ 32Копия верна.

¶ 33Судья ФИО4