О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-23866/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 декабря 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на апелляционное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года,

¶ 5по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере: основного долга – 29 497,43 руб., процентов – 10 546,36 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 9Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 20 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 230,65 руб., расходы истца по уплате госпошлины 782,04 руб., а всего: 23 129,69 руб.

¶ 10Апелляционным определением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции.

¶ 11Апелляционным решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить судебные постановления, как поставленные с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного решения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что послужило безусловным основанием в соответствии с положением ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также закон, который подлежит применению по данному делу, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 18При этом суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 19Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

¶ 20Кроме того, учитывая п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 21Материалами дела подтверждено, что исковое заявление направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

¶ 22При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в иске.

¶ 24Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4