О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-23866/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2018 года в размере 4 889 992 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 176649 руб. 65 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 27 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 60799 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,9 кв.м., эт. 18, расположенную по адресу: Москва, <адрес> кадастровый (условный) №, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2018 года в размере 4 889 992 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом с 03 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12,99% годовых, на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38649 руб. 96 коп., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 5 399 200 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей под 12,99% годовых, сроком кредита на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

¶ 20Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 июня 2018 года между банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по которому залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,9 кв.м., эт. 18, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.?

¶ 21Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил.

¶ 22Размер задолженности по кредитному договору на 02 апреля 2019 года составляет 4 889 992 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 176649 руб. 65 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 27 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 60799 руб. 44 коп.

¶ 23Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 809, 811, 334, 348, 349, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, правильности расчета размера задолженности по договору и наличию оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры 5 399 200 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 25Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

¶ 26Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28В силу пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 30Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Суд при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., в размере 5 399 200 руб., исходил из представленного истцом отчета ООО «ИНЕКС» об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры от 23 июля 2018 года.

¶ 34В апелляционной жалобе ответчик указывал о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры, заявлял в письменном виде ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

¶ 35Между тем, данный довод не получил правовой оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 36Суд не проверил довод об иной стоимости предмета ипотеки – квартиры, оставив без разрешения заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении квартиры.

¶ 37При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить.

¶ 42Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи