О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-23867/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2020 по иску ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-задолженности по расходам на содержание имущества Ассоциации за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 73 393,10 руб., почтовых расходов 711,62 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2401,79 руб., получение выписки ЕГРН 450 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» неосновательное обогащение в размере 73 393,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 401,79 руб., почтовые расходы 711,62 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 450 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва 600 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда отменено с постановлением нового решения об отказе в иске.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Рассмотрение дела судом кассационной инстанции начато 02 ноября 2021 года, в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 11 ноября 2021 года.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 с 27 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, земельный участок – для личного подсобного хозяйства.

¶ 23Указанный земельный участок находится на территории (земельном участке) с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка».

¶ 24ФИО1 членом ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» не является.

¶ 25Согласно выписки из протокола общего собрания членов ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» от 13 октября 2018 года, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до 01 июля и до 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие.

¶ 2612 ноября 2019 года истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности за пользование общим имуществом ассоциации за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 73 393, 10 руб.

¶ 27Районный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что факт предоставления ассоциацией услуг по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 1 041 434,38 руб. подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами на выполнение кадастровых работ, договором на техническое обслуживание, договором на вывоз мусора, договором на выполнение работ по содержанию проезда, договором электроснабжения, дополнительными соглашениями к договорам, актами приемки работ, квитанциями, счетами-фактурами, платежными поручениями, с учетом количества членов садоводческого товарищества (24 члена) размер взносов на каждого составил 43 393,10 руб., за 2019 год размер взносов по 15 000 руб. за полугодие определен решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 13 октября 2018 года, ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах общей территории, обслуживаемой ассоциацией, обязана нести соразмерное бремя оплаты расходов на содержание имущества общего пользования; то обстоятельство, что она не является членом ассоциации, само по себе не освобождает ее от обязанности несения расходов за пользование общей инфраструктурой.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 32В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 33Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 34В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 37Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что она как собственник земельного участка пользуется объектами инфраструктуры и общего имущества ассоциации, однако не несет расходов на их содержание.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 39Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 40Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 41В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 42Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, размер неосновательного обогащения.

¶ 43Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 44Суд первой инстанции указал, что ФИО1 обязана возместить затраты за пользование и содержание общего имущества: обустройство и ремонт дороги и боковых проездов; освещение и чистка снега и мусора дороги и боковых проездов; окашивание обочин, чистка придорожных кюветов; обустройство и ремонт забора, установленного по периметру земельного участка; ремонт и содержание въездных ворот; выполнение противопожарных мероприятий; содержание и ремонт электрических сетей, компенсация потерь в электрических сетях, принадлежащих Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка»; обустройство и содержание площадки для сбора твердых бытовых отходов; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; обустройство и содержание детской игровой площадки.

¶ 45Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление стоимости оказанных услуг, а также на то, что она фактически не пользуется отдельными объектами общего имущества, в том числе в силу места расположения земельного участка, электричество и дорога к ее дому отсутствует, истцом фактически не оказывались услуги по очистке дорог от снега, вывозу мусора.

¶ 46Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг и объектов фактически пользовалась ФИО1, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, членам садоводческого товарищества).

¶ 47Данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, формально сослался лишь на пользование истцом общей дорогой, с учетом схемы расположения земельных участков, доводы относительно иных расходов на содержание общего имущества и оказанных услуг по его содержанию проигнорированы.

¶ 49Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда относительно правильности определения истцом размера неосновательного обогащения для ответчика за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года, как 1/24 от суммы 1 041 434,38 руб. – от числа членов ассоциации (24 члена).

¶ 50Учитывая, что спорная инфраструктура находится в пользовании, как членов ассоциации, так и иных лиц - собственников земельных участков, не являющихся членами ассоциации, суду для определения размера неосновательного обогащения, следовало установить общее число пользователей (как членов ассоциации, так и не членов).

¶ 51При взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере членских взносов 15 000 руб. за каждое полугодие, установленных решением общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 года, начиная со 2-го полугодия 2018 года до 2028 года, судом не учтены положения статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дана оценка тому, что согласно Уставу Ассоциация "ЛПХ Раменка" (правопреемник Некоммерческого партнерства "ЛПХ Раменка") является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом; целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на территории Ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации; земельные участки предоставлялись для организации личных подсобных хозяйств; ФИО1, членом ассоциации не является.

¶ 52Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер, сбереженных ФИО1 денежных средств, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 53В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 54Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 55Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 57В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи