О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело № 88-23869/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-401/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 563,60 руб., проценты за период с 01 мая 2020 года по день вынесения судом решения, проценты за период со дня следующего за нем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга и государственную пошлину в размере 1 200,17 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 000 руб., в счет неосновательного обогащения, неустойку за период с 02 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 550,88 руб., государственную пошлину в размере 1 200 руб., а всего сумму в размере 34 750,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 июля 2019 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 32 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО2

¶ 16Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 307, 1102, 1104, 161, 162, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду отсутствия письменного договора об оказании услуг дизайн проекта, который свидетельствовал о наличии между сторонами договорных отношений, как то получение денежных средств в размере 32 000 руб., в счет оплаты оказанной услуги по договору, материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого либо договора, в том числе о предмете и условиях договора об оказании услуги, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а соответственно, невозможно проверить выполнение сторонами условий какого либо договора.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе истцу в иске, указал на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в оплату за услуги по оформлению дизайн проекта квартиры, и оснований для взыскания 32 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

¶ 18Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 21В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 22Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 23В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 25Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 26Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 27В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

¶ 28Из приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог служить основанием для отказа истцу в иске.

¶ 29Установив, что денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику ФИО2 во исполнение обязательств по договору об оказании услуг, вне зависимости от того, что истец ссылалась в иске на обязательства по неосновательному обогащению, суд должен был правильно определить и применить нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований и рассмотреть спор по существу в зависимости от представленных сторонами доказательств. Квалификация правоотношений это обязанность суда.

¶ 30В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 31Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 32Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 33С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 34В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

¶ 39Судья ФИО5