О взыскании задолженности по поставляемой питьевой воде и приёму сточных вод

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2387/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2753/18-539 (номер дела суда первой инстанции) по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по поставляемой питьевой воде и приёму сточных вод

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июня 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Смоленское МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по поставляемой питьевой воде и приёму сточных вод за период с июня 2014 года по январь 2018 года в сумме 9 184 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 8Требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставляемой питьевой воде и приёму сточных вод.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 12 ноября 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

¶ 10Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12Смоленским МУП «Горводоканал» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, Смоленское МУП «Горводоканал» является ресурсонабжающей организацией, осуществляющей поставку питьевой воды и приём сточных вод в жилом <адрес>, и осуществляющей начисления за услуги водоснабжения и водоотведения.

¶ 17ФИО2 является собственником <адрес> данном доме и за период с июня 2014 года по январь 2018 года обязательства по оплате за поставку питьевой воды и приём сточных вод не исполняла.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставку питьевой воды и приём сточных вод, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО2 в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую и мотивированную оценку.

¶ 22Так, отсутствие лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении, обоснованно не принято во внимание судом, как обстоятельство, освобождающее ФИО2 от уплаты задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 56(2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, ранее действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 в абзаце 2 пункта 7, также возлагали обязанность по оплате за поставку питьевой воды и водоотведение на собственников жилых помещений.

¶ 24Из положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьими лицами являются лица, на права или обязанности которых может повлиять судебное постановление.

¶ 25Обжалуемые ФИО2 судебные акты не влияют на права или обязанности ТСЖ «УЖСК», в связи с чем, суд обоснованно не привлёк данное лицо к участию в деле.

¶ 26Ссылки ФИО2 о рассмотрении мировым судьёй дела без её участия мотивированно и обосновано отвергнуты судом апелляционной инстанции. Суд правильно принял во внимание, что о судебном заседании, назначенном к слушанию на 12 ноября 2018 года, ФИО2 извещалась почтовыми отправлениями, которые были возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что ФИО2 была извещена о судебном заседании.

¶ 27В данной части судья кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 28Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела мировым судьёй ФИО2 было известно – по письменным ходатайствам заявителя кассационной жалобы /л.д.27, 38, 44/ рассмотрение дела судом трижды откладывалось, и в этой связи ссылка ФИО2 на рассмотрение дела в её отсутствии, при таких условиях, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

¶ 29По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд лишил ФИО2 права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 трижды обращалась к суду с письменными заявлениями об отложении судебного слушания, в которых могла заявить такое ходатайство.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, время проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции с учётом имевшего место перерыва, указано верно /л.д.119,127-129/.

¶ 31В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 34С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Решение мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1