О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело 88-23870/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по иску ФИО1 к Петросяну ФИО11 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе Петросяна ФИО11 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 524 591 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по проведению оценки 4 700 руб. и экспертного заключения 10 000 руб., неосновательное обогащение в виде неуплаченного дохода от использования автомобиля 3 454 012,64 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО10 17 июля 2019 года в автомобиль в рамках исполнительного производства был передан ему ответчиком в неисправном состоянии, разукомплектованном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 524 591 руб. Кроме того ответчик использовал автомобиль в качестве такси, и неосновательно обогатился на сумму 3 454 012,64 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба 524 591 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по проведению оценки 4 700 руб.; в остальной части исковых требований – отказать. С ФИО10 взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы 8 445,91руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, V1N №, который был приобретен им на денежные средства полученные по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

¶ 21Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

¶ 22Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, заключенный 02 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО10, автомобиль истребован из владения ФИО10 с передачей ФИО1

¶ 2317 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по передаче автомобиля ФИО1 от должника ФИО10, о чем составлен акт приема-передачи.

¶ 24Согласно отчета № 51908061 от 09 августа 2019 года ООО «Авант-Эксперт, автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет повреждения кузова, обивки салона, дисков, шин, лобового стекла, частично демонтированы двигатель, система охлаждения, трансмиссия, электрооборудование, сработала подушка безопасности, отсутствует передний бампер, стоимость восстановительного ремонта составляет 524 591 руб.

¶ 25Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 151, 1100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием автомобиля в качестве такси суд не усмотрел.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 27В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 30В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 32Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Передача ответчиком истцу автомобиля в неисправном состоянии и стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом осмотра транспортного средства от 06 августа 2019 года и отчетом № 51908061 от 09 августа 2019 года ООО «Авант-Эксперт об оценке стоимости восстановительного ремонта.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 41Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии его надлежащего извещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 43Извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако не было получено им на почте.

¶ 44Доводы ответчика о том, что он фактически на тот момент проживал по другому адресу, не могут свидетельствовать о ненадлежащем его извещении судом.

¶ 45В свидетельстве № 2052 о регистрации по месту пребывания ФИО10 был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> в период с 07 марта 2019 года по 07 марта 2020 года, в то время как извещение ему направлялось судом в июле 2020 года.

¶ 46Других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи