О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-23872/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2020 по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - ФТС России, Московская таможня) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в его адрес поступила посылка из Китая (генератор водородной воды стоимостью 39 долларов США). Согласно извещению посылка подлежала выдаче ему после уплаты таможенного платежа в размере 775, 96 руб., в связи с чем, он вынужден был оплатить данную сумму. Решением ФТС России от 13 февраля 2019 года №-р/2019 действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении ТПО № УБ-0005691 признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. На основании его заявления от 24 июля 2019 года о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, 11 августа 2019 года денежные средства возвращены на его счет. Так как он является инвалидом 2 группы и не имеет возможности свободно передвигаться для получения незаконно удержанных денежных средств он заключил договор с физическим лицом на составление необходимых заявлений, подготовку ксерокопий документов, оказание транспортных и иных услуг по сбору документов на сумму 8 458,80 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в указанной сумме и компенсировать причиненный незаконными действиями государственного органа моральный вред в сумме 2500 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 458,80 руб., моральный вред в размере 500 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 декабря 2018 года в адрес ФИО1 поступило извещение о получении международного почтового отправления LQ308233375CN, согласно которому для получения посылки указано на уплату таможенного платежа в размере 775,96 руб.

¶ 21При получении посылки ФИО1 уплачена указанная сумма таможенного платежа.

¶ 2218 декабря 2018 года, ФИО1 заключил с ФИО10 договор об оказании услуг, по которому заказчик поручает исполнителю заниматься подготовкой и проработкой текстов писем, заявлений и иных документов, в том числе исковых заявлений, связанных с ними документов, в споре с Московской таможней по вопросу незаконно удержанных таможенных и иных платежей, при необходимости оказывать транспортное обслуживание, осуществлять действия по почтовой отправке писем и заявлений, выполнять иные действия связанные с поручением.

¶ 23В счет оплаты услуг по данному договору ФИО1 оплачено ФИО10 по актам приема передачи выполненных работ 8458,80 руб.

¶ 24По заявлению ФИО1 решением Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни от 13 февраля 2019 года действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении ТПО № УБ-0005691, признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

¶ 2524 июля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, которые зачислены на его счет 11 августа 2019 года.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку требование ФИО1 о возврате денежных средств по уплате таможенного платежа в размере 775, 96 руб. удовлетворено, действия таможни по взиманию таможенного платежа признаны несоответствующими требованиям закона, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в виде оплаты услуг представителя. Также принимая во внимание, что ответчиком неправомерно начислена сумма таможенного платежа, что привело к нравственным переживаниям истца, суды полагали возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определили в 500 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 30Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 32При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 33В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

¶ 35Таким образом, применительно к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежал установлению факт того, что в результате действий таможенного органа ФИО1 причинены нравственные или физические страдания, в чем они выразились.

¶ 36Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались, взыскивая компенсацию морального вреда, суды лишь ограничились формальной ссылкой на неправомерность начисления ответчиком суммы таможенного платежа и наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 37Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 38К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

¶ 39К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

¶ 40В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

¶ 41Таким образом, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В частности, к таким расходам могут быть отнесены, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, необходимые почтовые и иные расходы.

¶ 42ФИО1 были заявлены требования о взыскании 4060 руб. в качестве убытков - расходы по составлению искового заявления, ксерокопированию документов, почтовых расходов, связанных с направлением документов в суд.

¶ 43При удовлетворении требований о взыскании данных сумм в качестве убытков судами не дана правовая оценка возможности отнесения их к убыткам, не применены приведенные выше процессуальные положения, регламентирующие взыскание судебных расходов.

¶ 44В силу положений статьи 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями либо бездействием ответчика.

¶ 45Судом не предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие наличие причинно - следственной связи между необходимостью несения им расходов по оплате услуг представителя по составлению текстов документов, почтовых, транспортных и иных услуг в соответствии с договором от 18 декабря 2018 года и актами выполненных работ на сумму 4398,80 руб. и незаконными действиями таможенного органа.

¶ 46Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 47Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

¶ 48В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 49Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 50Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 52В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи