О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-23876/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10объяснения представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» - ФИО13, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО14,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 139 679 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременный возврат стоимости автомобиля в размере 966 600 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков в размере 65 101 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб., штраф.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2: неустойку за период с 9.11.2018г. по 13.11.2018г. в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального, вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 15В остальной части иска к АО «Авилон Автомобильная Группа» отказать.

¶ 16В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отменено и в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

¶ 20Постановлено по делу в данной части новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» отказано.

¶ 22В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Авилон Автомобильная Группа» в части взыскания неустойки и исходил из того, что истец готов вернуть автомобиль продавцу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически АО «Авилон Автомобильная Группа» приняло транспортное средство истца только ДД.ММ.ГГГГ и возвратил истцу оплаченные за автомобиль денежные средства.

¶ 29Суд взыскал на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 3 580 000руб. х 0,01 х 5 = 179 000 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

¶ 30На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

¶ 31Разрешая требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в несении расходов по оплате полиса страхования КАСКО на сумму 105 800 руб. и полис ОСАГо стоимостью 12 518 руб. 72 коп., суд на основании ст.15 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расходы, связанные с оплатой полисов, возмещены страховыми компаниями.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд исходил из того, что обращение истца в экспертное учреждение нецелесообразно, так как АО «Авилон Автомобильная Группа» не отказывало истцу в проверке качества, что также следует из искового заявления.

¶ 33В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате аренды подъемника и услуги автосервиса по закреплению защиты картера в ходе проведения экспертизы стоимостью 1 000 руб., судом отказано, так как в данном случае расходы не могут быть признаны убытками, поскольку понесены после отказа от договора.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены добровольно, а в удовлетворении остальных - судом отказано.

¶ 35Отменяя решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений условий договора по качеству переданного истцу по договору купли-продажи товара и прав ФИО2 как потребителя, со стороны АО «Авилон Автомобильная Группа» не допущено.

¶ 36При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец вынуждено провел независимую экспертизу самостоятельно, так как продавец не хотел принимать автомобиль для экспертизы, не разъяснил покупателю порядок приема автомобиля для экспертизы и не вывозил самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения проверки качества истец прибыл для ее проведения, однако отказался проводить проверку качества по неизвестным причинам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провел независимую экспертизу автомобиля, без участия ответчика.

¶ 39Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи