О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88-25876/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/2020 по иску ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО21, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки 30 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

¶ 15В обоснование требований указал, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> <адрес> совершил наезд на прицеп, находящийся в сцепке с автомобилем УАЗ-№. ФИО12, находившийся около прицепа, в результате его смещения получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО10 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована не была, равно, как не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-<данные изъяты> Истец, являющийся отцом погибшего ФИО11, обратился к ответчику с заявлением о произведении компенсационной выплаты в размере 950 000 руб. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб., при этом отказал в выплате по транспортному средству, поскольку оно не являлось источником повышенной опасности, так как в момент дорожного-транспортного происшествия стояло припаркованным.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия прицеп, находившийся в сцепке с автомобилем УАЗ-№ стоял припаркованным и не эксплуатировался, поэтому не являлся источником повышенной опасности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

¶ 25Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 26В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 27Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ФИО11 не осуществлялась, поскольку автомобиль с прицепом в указанный момент не использовался и был припаркован, то есть он не был участником дорожного движения.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи