О привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-парк Союз» к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2616/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Бизнес-парк Союз» на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Бизнес-парк Союз», обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как единственного участника и руководителя ликвидированного юридического лица ООО «Промхимзащита+» и взыскании денежных средств.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> 23.11.2017г. истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Промхимзащита+» в пользу истца долга в размере 165 230 руб., неустойки в размере 165 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 609 руб., а всего 340 069 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указывал, что должник решение суда не исполнил и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а руководитель должника ФИО1 не обратился в суд с заявлением о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность последнего по требованиям истца.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-парк Союз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17По мнению заявителя жалобы, суд применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не учтен факт недобросовестных действий ответчика, который знал о долге общества и не погашал его, не созывал собрание о ликвидации общества, не подавал заявление о признании ответчика банкротом, не проявлял должной меры заботливости и осмотрительности как учредитель, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии отсутствии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика. Суд не установил безусловных оснований для привлечения ответчика к ответственности.

¶ 21Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 22Довод апелляционной жалобы истца о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом оценки апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.65,87 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неисполнением решения Арбитражного суда <адрес> от 13.11.2017г.

¶ 24Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств обществом.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес-парк Союз» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи