Об уменьшении покупной цены земельного участка и жилого дома, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23877/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7410/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 об уменьшении покупной цены земельного участка и жилого дома, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, а также указанием о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Шереметьево», вблизи д. Шереметьево, участок № заключенного между сторонами 11 августа 2016 года на 335 700 руб. и взыскании указанной суммы, а также взыскании с ФИО5 в качестве ущерба понесенного стороной истца с учетом выплаты в пользу ФИО8, в порядке регресса 548 800 руб., взыскании судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сетская с.т., СНТ «Шереметьево», вблизи д. Шереметьево, №. Обязательства по договору исполнены. 26 апреля 2017 года в адрес стороны истца поступило исковое заявление от ФИО8 (бывшего собственника имущества) об истребовании земельного участка и дачного дома из чужого незаконного владения и признании права собственности, которой было указано, что она ранее подписала документы о передаче права собственности на указанную недвижимость под угрозами и помимо своей воли. Приговором Озерского городского суда <адрес> вступившим в законную силу 10 января 2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество ФИО8 выбыло из ее владения, признаны виновными. Истец была вынуждена участвовать в длительном судебном разбирательстве, нести расходы. В удовлетворении требований ФИО8 было отказано, за последней признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. В процессе многочисленных судебных разбирательств ею понесены судебные расходы на сумму 335 700 руб. В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО8 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за утраченное имущество. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за утраченное имущество. С истца в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 548 800 руб., из которых: 500 000 руб. компенсация за утраченное жилье, 300 руб. государственная пошлина, 40 000 руб. судебные расходы, 300 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, 8 200 руб. государственная пошлина в бюджет. Указанные суммы оплачены ФИО4, решение суда исполнено. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 548 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции с ФИО5 в пользу ФИО4 дополнительно взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010203:60 площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сетская с.т., СНТ «Шереметьево», вблизи д. Шереметьево, №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по оплате в сумме 999 000 руб. ФИО4 исполнены в полном объеме.

¶ 21ФИО5 указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного с ФИО9, которая, в свою очередь, являлась собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года, заключенного с ФИО8

¶ 22Приговором Озерского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 10 января 2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество ФИО8 было передано в собственность ФИО9, признаны виновными.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2018 года отменено решение Веневского районного суда <адрес> от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 об истребовании земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Шереметьево», вблизи д. Шереметьево, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Шереметьево», вблизи д. Шереметьево заключенного 20 ноября 2013 года, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 данного имущества отказано, поскольку на момент спора было установлено, что имущество в виде строения видоизменено новым собственником, юридически и фактически уже не существует, следовательно, возможность истребования имущества утрачивается как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны друг с другом. Суд признал за ФИО8 право на получение денежной компенсации за утраченное имущество.

¶ 24Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, по делу по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 500 000 руб. за утраченное имущество, 8 200 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

¶ 25Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 26Согласно платежного поручения № 63 от 21 мая 2019 года ФИО4 выплатила 500 300 руб., платежного поручения № 22027 от 26 июня 2019 года - 40 300 руб., исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, обязательства последней перед ФИО8 согласно вынесенных судебных постановлений исполнены.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 460, 461, 462, 1081 ГК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 28При этом суды исходили из того, что ФИО4 приобретая спорное имущество не знала и не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на него, с учетом того, что имущество выбыло от первоначального собственника ФИО8 помимо ее воли, имущество фактически было передано не свободным от прав третьих лиц, ФИО4 с учетом состоявшихся судебных решений понесла убытки, возмещенные ею в пользу ФИО8 в размере 500 000 руб. за утраченное имущество и 48 800 руб. в счет судебных расходов, в связи с чем, ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО5 суммы понесенных убытков в размере 548 800 руб. как лица у которого она приобрела спорное имущество, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 29Судебные постановления ФИО4 не оспариваются.

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 не имелось поскольку спорное имущество у стороны изъято не было, договор купли-продажи имущества между сторонами не расторгнут, ответчик не является лицом в результате которого стороне истца причинен ущерб, его вина в причинении ущерба отсутствует, ущерб причинен в результате преступных действий ФИО9, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33Как следует из материалов дела, ответчиком стороне истца продан земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли. Истребование земельного участка по иску ФИО8 не состоялось вследствие того, что имущество в виде строения видоизменено новым собственником, юридически и фактически уже не существует, следовательно, возможность истребования имущества утрачена как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны друг с другом. За ФИО8 признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, стоимость которого возмещена ФИО4, с учетом состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу.

¶ 34Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 36Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

¶ 37Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

¶ 38По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

¶ 40Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

¶ 41Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

¶ 42Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

¶ 43Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

¶ 44Данными нормами прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась по причине того, что объект видоизменен новым собственником, следовательно, юридически и фактически не существует имущество в первоначальном виде принадлежавшее первому собственнику ФИО8, в пользу которой товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию.

¶ 45Между тем согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 46Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. № 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. № 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

¶ 47Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

¶ 48К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

¶ 49Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

¶ 50Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с учетом того, что ФИО5 принимал также непосредственное участие при рассмотрении ранее состоявшихся судебных спорах.

¶ 51Предотвращение эвикции в результате того, что объект видоизменен новым собственником, само по себе не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие указанного обстоятельства он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, таких доказательств не представлено, следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО5 возмещения причиненных убытков как лица, у которого было приобретено спорное имущество.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 57Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции по представлению интересов стороны истца.

¶ 59Несение расходов подтверждается представленной суду квитанцией (чек-ордер) об оплате услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции от 15 октября 2021 года, дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 16 от 09 сентября 2020 года заключенного между ФИО4 и Адвокатское бюро г. Москвы «Крюков, Анишин и партнеры».

¶ 60Поскольку кассационная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя стороны истца в суде кассационной инстанции (09.11.2021 года, 25.11.2021 года), исходя из принципа разумности понесенных расходов, полагает возможным частично удовлетворить заявление ФИО4 и взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 64Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

¶ 65Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи