О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16,

¶ 3Дело № 88-23878/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 9839/2020 по иску ФИО12 к акционерному обществу «Открытие брокер» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО11

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Открытие брокер» о компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании рекламы, размещенной на сайтах ответчика удаленно с использованием цифровых технологий он оформил брокерский и депозитарный договор, впоследствии от сотрудников ответчика получил уведомление о прекращении исполнения договора. В связи с этим он подал обращение должностному лицу акционерного общества «Открытие брокер», но получил ответ от сотрудников акционерного общества. Полагает, что ответчиком нарушен Федеральный закон № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку должностное лицо ответчика ему ответ не направило, поэтому просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Районный суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в иске, исходил из того, что факт причинения истцу физических либо нравственных страданий со стороны ответчика в связи с рассмотрением его обращения не установлен, и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Ответ на обращение истца был дан сотрудником организации ответчика в установленном законом порядке, факт нарушения прав истца и причинение ему физических или нравственных страданий судом при рассмотрении дела установлен не был.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 25По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи