О признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-32391/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-002703-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес> о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2109/2020),

¶ 9по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.09.2021,

¶ 10которым решение Ленинского районного суда г. Тамбова отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, действующего по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по <адрес> о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда в размере 585 000 рублей, указывая в обоснование требований, что из справки ИЦ УМВД России по <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, является или нет лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по 4.1 ст.6.9: в размере».

¶ 15Настаивая на том, что информация является не соответствующей действительности, он (ФИО1) дважды обращался к ответчику письменно

¶ 16с просьбой внести изменения в базу данных и исключить из нее сведения о назначении ему наказания по 4.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако после получения ответа об исключении данных в отношении него из базы данных и повторного запроса справки в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил справки аналогичного содержания - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по 4.1 ст.6.9: в размере.

¶ 17Полагает, что в справках указана не соответствующая действительности информация о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 18С момента размещения недостоверной информации в базе данных он не был включен в кадровый резерв Управления Росгвардии по <адрес>, так как Управление имеет доступ к базе данных, позволяющий посмотреть сведения о привлечении сотрудника к ответственности, а также лишен возможности поступления в академию Управления МВД России, поскольку информация препятствует переводу в другие подразделения и ведомства, а академия самостоятельно запрашивает сведения из базы данных. Он испытывает морально-психологическое давление со стороны руководства и сослуживцев, которые имеют доступ к информационной базе данных. Длительное время находится в угнетенном психологическом состоянии, так как многие знакомые думают, что он является лицом, привлеченным к ответственности за употребление запрещенных веществ.

¶ 19Просит признать сведения в указанных справках не соответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2020 отменено и принято новое решение.

¶ 23Признаны несоответствующими действительности указанные в справках о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначено наказание по ч. 1 ст. 6.9.

¶ 24С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

¶ 26В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 27Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол ББ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ, на основании данных, представленных ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТПКБ» по исследованию биологического материала истца.

¶ 33Поскольку ФИО1 является сотрудником службы войск национальной гвардии Российской Федерации, состоит в должности заместителя начальника ФГКУ «ОВО ВЕГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Управление Росгвардии по <адрес> с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ.

¶ 34Сведения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 внесены в базу данных об административных правонарушениях.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «ОВО ВЕГ России по <адрес>» было направлено письмо начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены химико-токсикологические исследования 432 сотрудникам и военнослужащим Управления Росгвардии по <адрес>. На предварительном этапе исследований выявлено наличие в представленных биоматериалах ФИО1 запрещенных веществ, относящихся по структуре к амфетаминовой группе.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» утверждено заключение служебной проверки в отношении заместителя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» майора полиции ФИО1, согласно которому считать факты, изложенные в письме начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в отношении майора полиции ФИО1 не нашедшими свое подтверждение. Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях (бездействии) ФИО1 не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют.

¶ 37При запросе справки об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол ББ 705809 ТГУ (Октябрьский), ст.6.9 4.1 - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Решение: прекращено, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в УМВД России по <адрес> с требованием о корректировке сведений, содержащихся в базе данных в отношении ФИО1

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в корректировке сведений, содержащихся в базе данных в отношении ФИО1, отказало.

¶ 40Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес> о возложении обязанности исключить информацию, содержащуюся в справке об административных правонарушениях, отказано, поскольку содержащаяся в ней информация о составлении протокола в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует действительности.

¶ 41В апреле 2020 года ФИО1 запросил через Единый портал государственных услуг в ИЦ УМВД России по <адрес> справку о том, является или не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ

¶ 42без назначения врача.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме электронного документа была выдана справка № о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в которой указано: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспортные данные..., в МВД РФ имеются (не имеются) сведения о привлечении (непривлечении) лица к административному наказанию по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> назначил наказание по ч.1 ст. 6.9: в размере (привлечение на ФИО1). Указанная справка подготовлена в автоматическом режиме без участия оператора.

¶ 44ФИО1, полагая, что справка содержит недостоверную информацию о назначении ему административного наказания, обратился к ответчику за разъяснениями и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате не вполне корректного информационного взаимодействия сервисов федеральных автоматизированных систем формирования справок и хранения информации об административных правонарушениях в справке были отражены не полные сведения федеральной базы данных административной практики. В целях устранения выявленной проблемы, сотрудниками ИЦ УМВД по <адрес> направлено обращение в службу поддержки ЕЦЭ (Единый центр эксплуатации) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в настоящее время в распоряжении специалистов ЕЦЭ МВД России имеются инструменты «ручного» ввода информации в итоговый документ, в связи с чем, для получения полной справки об административных правонарушениях рекомендовано повторно подать заявление при помощи Единого портала государственных услуг.

¶ 45По запросу ФИО1 ему в форме электронного документа была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в которой указано: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспортные данные..., в МВД РФ имеются (не имеются) сведения о привлечении (непривлечении) лица к административному наказанию по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ: 27.04.2019г. <адрес> назначил наказание по ч. 1 ст. 6.9: в размере (привлечение на ФИО1), то есть аналогичная по содержанию выданной ранее.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка №, аналогичная ранее выданным. При этом, как и в предыдущих справках, не указан орган, вынесший постановление, срок и вид наказания.

¶ 47В результате проведенных информационным центром мероприятий, сведения в федеральной системе ИБД-М в отношении ФИО1 были скорректированы, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме электронного документа выдана справка № о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в которой указано: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспортные данные..., в МВД РФ имеются (не имеются) сведения о привлечении (непривлечении) лица к административному наказанию по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ: не имеются.

¶ 48ФИО1, полагая, что справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат не соответствующую действительности информацию о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, обратился в суд.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что информация, предоставляемая гражданам в порядке оказания государственной услуги, должна быть достоверной, тогда как ФИО1 были выданы справки, которые не содержали обязательной информации, а содержали сведения, допускающие неоднозначное толкование, притом бесспорно установлено, что отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что после обращения истца с иском в суд явилось основанием для корректировки информационным центром сведений в федеральной системе ИБД-М в отношении ФИО1

¶ 50С учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить размер компенсации 5 000 руб.

¶ 51Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО1 не обжалует законность полученного результата государственной услуги с точки зрения его соответствия положениям Административного регламента, истцом выбран способ защиты гражданского права посредством признания информации, содержащейся в справках, несоответствующей действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец в суде апелляционной инстанции пояснил о несоответствии действительности информации об истце, содержащейся в справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 заявлены требования о признании сведений, содержащихся в справках несоответствующими действительности, при этом истцу не важно, на основании каких норм будет рассмотрен спор. По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца основаны на несоответствующих требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действиях уполномоченного должностного лица МВД России при рассмотрении заявления ФИО1

¶ 52Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда кассационный суд не усматривает.

¶ 53Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 55Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи