О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-23881/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 декабря 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены заочного решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО, п. п. 1.3, 2.6.1 Правил дорожного, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, подтверждающие невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

¶ 15Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами правомерно сделан вывод о том, что основанием для включения заявленных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 16Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и необходимости несения указанных расходов, то есть наличие причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 20Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

¶ 22Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5