О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-23881/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2021 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании решения незаконным

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО10, ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором просил обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 отменить решение по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО11 и взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 97 500 руб. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выражает свое несогласие с указанным решением, поскольку страховой компанией было выдано ФИО11 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, и, по мнению истца, в силу требований действующего законодательства денежные средства по договору страхования с САО «ВСК» взысканы быть не могут. Кроме того, Финансовым уполномоченным не были предоставлены истцу результаты экспертизы, проведенной в рамках страхового случая.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель САО «ВКС» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Районный суд, руководствуясь статьями 929, 927, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства направлено ФИО11 с нарушением двадцатидневного срока, установленного законом.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем указывается на невозможность изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежной компенсации, незначительности просрочки выдачи направления на ремонт.

¶ 25Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не основаны на положениях закона.

¶ 26Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи