О взыскании задолженности по договору, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело 88-23883/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2021 по иску ФИО13 к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» о взыскании задолженности по договору, пени

¶ 10по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО22 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 25 360 550 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 878 765,60 руб.

¶ 14В обоснование требований истец указывал на то, что между ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (в настоящее время правопреемником является ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» в результате реорганизации в форме присоединения) (Заказчик), и ООО Юридическая фирма «Градозащита» (Исполнитель, Цедент) был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг, связанных с рекламой подлежащих продаже объектов недвижимости, а также в числе прочего, поиск и привлечение покупателей для участия в торгах по продаже нежилых помещений, право приобретения которых принадлежит третьим лицам, предложившим в ходе торгов наиболее высокую цену, на которых подача заявок и предложений производится только в электронной форме находящихся в хозяйственном ведении ГУП «МГЦАЖ», а также в целях заключения между третьими лицами и Заказчиком Договора/Договоров купли-продажи нежилых помещений, характеристики и ориентировочная стоимость которых указываются в дополнительных соглашениях к данному договору. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг, Стороны определили характеристики Объекта и земельного участка, предусмотренных к продаже: Объект - отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>, общей площадью 4 372,5 кв.м., состоящее из двух корпусов переменной этажности 2 и 3 этажа коридорного типа, есть подвал и чердак. Характеристики земельного участка: участок сформирован и стоит на кадастровом учете с номером: № площадью 2 800 кв.м., принадлежащего ГУП «МГЦАЖ» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость объекта составляет 579 223 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг Исполнителя в размере 3 % от цены каждой сделки купли-продажи Объекта, при этом стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору не ограничена. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг, стороны установили стоимость услуг Исполнителя - 5 % от цены каждой сделки купли-продажи Объекта, при этом стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору не ограничена. Во исполнение обязательств по Договору оказания услуг Исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги, предусмотренные договором, однако их стоимость в размере 25 360 550 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была. По договору уступки права требования заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 к нему перешло право требования долга по уплате вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об уплате задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года в исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» в пользу ФИО13 сумму основного долга по договору в размере 25 360 550 руб., неустойку - 25 500 000 руб., государственную пошлину 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Районный суд, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 421, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, не исполнивший обязательств по оплате оказанных ему услуг ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить ФИО13, к которому перешло право требования, 25 360 550 руб., а также уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, размер которой, снижен с 75 878 765,60 руб. до 25 500 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 27Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи