Определение

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-25167/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество уничтожено в результате пожара. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховок возмещение, с размером которого истец не согласен.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судами фактически не были применены к рассматриваемому спору индивидуальные условия страхования, не дана оценка данным обстоятельствам, судом неверно определена дата представления документов, не полно определен размер ущерба. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества. В период действия договора страхования застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами.

¶ 20Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 5.210.000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки дома.

¶ 21На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договора цессии права требования перешли к ФИО6

¶ 22Заявление ФИО6 о доплате страхового возмещения и претензия ФИО6 не были рассмотрены СПАО «РЕСО-Гарантия», ответы истцу не направлены.

¶ 23Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенного на основании выводов проведенных судебных экспертиз.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены условия договора страхования, обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы основаны на субъективном, неверном понимании условий договора страхования.

¶ 25Доводы о неправильном установлении даты представления документов, не полном определении размера ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в судебных постановлениях изложены позиции судов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи