Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело № 88-23884/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции М-3952/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 8по материалу о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение районного суда отменено, материал возвращен в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение районного суда.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 18Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что подсудность иска должна определяться по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>., что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что в пункте 5.2 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, содержится условие, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения заимодавца, местом жительства заимодавца ФИО2 является адрес: <адрес> который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, следовательно, исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г. Москвы, с учетом договорной подсудности и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

¶ 20У кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом условий договора займа, на котором основаны исковые требования.

¶ 21В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 22При буквальном толковании текста договора - пункт 5.2 (статья 431 ГК РФ) подсудность спора определяется местом жительства займодавца на момент возникновения спора, а не адресом регистрации истца, который указывался в реквизитах на момент подписания договора.

¶ 23В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5