О расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-23885/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-3485/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО7 к Credit Agricole Swiss, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10определением Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Credit Agricole Swiss, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Для защиты своих прав ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился за юридической помощью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6. Услуги по договору ответчиком оплачены в размере 117 144 руб., что подтверждается заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соответствия расходов на представителей длительности, характеру и сложности спора, результата по делу степени, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, а также категории спора, относящегося к делам о защите прав потребителей, в котором проигравший истец является экономически слабой стороной по делу, в то время как заявитель как юридическое лицо имел возможность воспользоваться услугами штатных юристов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 20Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 21Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

¶ 22Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 25Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 26В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 27В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 28При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

¶ 29Вопреки доводам заявителя все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Ссылка заявителя на непредставление противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтверждает вынесение определения с нарушением норм процессуального права и произвольном уменьшении размера указанных расходов.

¶ 33Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

¶ 34Вопреки позиции заявителя снижение суммы расходов от заявленной не является произвольной, судами мотивы такого снижения подробно мотивированы в судебных постановлениях.

¶ 35Доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО10