О расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ам-Рент» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ам-Рент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 9по встречному иску ООО «Ам-Рент» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «Ам-Рент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Посчитав, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, нарушив, тем самым, ее права и ввел в заблуждение. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

¶ 14ООО «Ам-Рент» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по указанному ранее договору купли-продажи.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что цена автомобиля по договору составляет 1.050.000 рублей, истец оплатил 680.000 рублей и обязался доплатить 370.000 рублей, но до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ам-Рент» отказано, встречные требования ООО «Ам-Рент» к ФИО5 удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении встречных требований ООО «Ам-Рент» к ФИО5 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос о неправильном применении норм материального и процессуального права апелляционным судом, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1.050.000 рублей, из которых 680.000 рублей было оплачено за счет кредитных и личных средств истца, внесенных в качестве первоначального взноса, 370.000 рублей ФИО5 обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске для расторжения сделки основания отсутствуют, существенных недостатков товара не имеется, необходимая информация о товаре покупателю была предоставлена, техническое состояние автомобиля соответствует норме, претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности не имеется, с условиями договора истец был ознакомлен. При этом удовлетворяя требования ООО «Ам-Рент», суд исходил из того, что ФИО7 согласно собственноручно написанной расписке обязалась доплатить 370.000 рублей и не оспаривала это.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание довод апелляционной жалобы, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: при разрешении спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску указывала, что фактически автомашина ей передана не была, однако суд, в нарушение требований процессуального закона, уклонился от проверки указанных доводов.

¶ 24Однако, как следует из первоначального иска, при разрешении спора в суде первой инстанции истец не указывала, что автомобиль ей передан не был, а заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, нарушив, тем самым, ее права и ввел в заблуждение. Довод о том, что автомобиль ФИО5 не был передан, впервые был ей озвучен в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не мог являться и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска. А в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 26Тем не менее, рассмотрев требования по основаниям, не заявленным и не рассмотренным в первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил требования, которые были заявлены в суде первой инстанции, основания, по которым они были заявлены, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело его к выводам, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

¶ 27С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – истца по встречному иску, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи